Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1358 E. 2024/688 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1358 Esas - 2024/688

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1358 Esas

KARAR NO : 2024/688

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğinin, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlu davalının işbu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlu aleyhine yapılan ilamsız icra takibinin davalı borçluya ait evde yapılan tamirat tadilat bedeline ilişkin olduğunu, davalının adresinde meydana gelen hasar nedeni ile yaptığı sigorto başvurusu üzerine ... Sigorta A.Ş Genel müdürlüğünce 14.09.2018 tarih ve dosya no ... ve dosya no ... nolu ekspertiz raporları düzenlenerek, hasarın sigorta kapsamında olduğunun tespit edildiğini, eksper tarafından yapılan incelemede “ villa tipindeki sigortalı konutun bodrum katındaki su deposu bağlantı tesisatının patlaması sonucu zemine yayılan sular nedeni ile parkeler ve duvar yüzeyleri hasar görmüştür" şeklinde rapor tutulduğunu, işbu tespit raporu neticesinde davalının riziko adresine müvekkiline ait ... Firması'nın yönlendirildiğini, müvekkiline ait ... firması tarafından davalının riziko adresinde yapılan inceleme sonucu yapılacak işler için bedel tespiti yapıldığını ve işçilik dahil toplam 19.800,TL verilen teklife uygun olarak, tadilat ve tamirat işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı tarafın evinde oluşan hasarların giderilmesinin ardından, ... Sigorta A.Ş tarafından davalı/sigortalı ... Elektronik Sistemleri İmalat İnş. Pazarlama Ltd.Şti'ye ( yeni adı ile ... Elektronik Savunma Sistemleri A.Ş) ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafın hem evindeki tadilatı yaptırdığı, hem de sigorta şirketinden hasar bedelini almış olmasına rağmen müvekkiline ödemesi gereken 19.280,TL lık tamirat, tadilat ve işçilik bedelini ödemediğini, bu yolla haksız menfaat elde ettiğini, Davalı/borçlu müvekkilinin haklı alacağını, tahsil maksadıyla başlattıkları icra takibine de itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle karşı yanın asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ait taşınmazda meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketine haber verildiğini, sigorta şirketi tarafından da davacının yönlendirildiğini, taşınmaza gelen davacı ve ekibi tarafından hasar görülen yerler yapılmak istenmiş, ancak davacının, müvekkili şirket yetkilisi ...'a hasar gören yerlerin sadece macun çekilerek üstünkörü bir işlemle çözülebileceğini belirttiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bu tamiri kabul etmediğini, sökülerek düzgün bir şekilde yapılmasını talep ettiğini, ancak davacının ısrarla macunla işi bitirmek istemesi üzerine müvekkili şirket yetkilisinin küçük bir alanda macun işleminin denenmek üzere yapılmasını kabul ettiğini, şirket yetkilisinin tamiri yapılan yerin talep edildiği şekilde olmadığını görmesi üzerine tamirat yapmalarına izin vermediğini ve tamiratı anlaştığı dava dışı 3. Kişilere yaptırarak bedelini ödediğini, bu nedenle davacının herhangi bir tamirat işlemi yapmaması nedeniyle, müvekkilinin davacı şirkete borcu da bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, tanık anlatımları, 10/01/2024 ve 28/05/2024 tarihli bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş karşılığında ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacının tacir sıfatının tespiti amacıyla celp edilen Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında; "Davacının, 01/10/2021 tarihinden itibaren "... - dekoratif malzemenin, bezemelerin ve süslerin monta ile inşaatlardaki bys. diğer bütünleyici ve tamamlayıcı işler (radyatörleri kaplayan ızgaraların montajı ile akustik panel, karo veya diğer malzemeleri içeren akustik işler dahil)", "... - bina ve diğer inşaat projelerinde su ve kanalizasyon tesisatı ve onarımı (yağmurlama sistemlerinin kurulumu dahil sıhhi tesisat işleri, yangın söndürme sistemlerinin kurulumu, kanalizasyon tesisatı döşeme işleri vb.)", "... - ısı, ses veya titreşim yalıtımı ile diğer inşaat tesisatı işleri (mantolama ve vakumlu temizleme sistemlerinin kurulumu dahil)" ve "... - elektrik malzemeleri toptan ticareti (kablo, sigorta, duy, fiş, priz, ampul, elektrik anahtarı, devre kesici, şalter, röle, pil, batarya, vb.) (endüstriyel olanlar ile elektrikli makine, cihaz ve aletlerde kullanılanlar hariç)" faaliyet kodları ile mükellefiyet kaydının bulunduğu ve ödevlinin bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş, dolayısıyla davacının tacir vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 22/02/2022 tarihli ödeme emri ile 19.280,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 22/02/2022 tarihli dilekçeyle borca ve icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine, dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden gönderildiği, yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen 25/08/2022 tarihli ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29/08/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 21/12/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacının, davalı aleyhine Ankara Batı İcre Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın (KDV dahil) 12.932,80 TL' lik kısmının iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamı gerektiği, davacının %20 icra inkar tazminatı konusunda takdirin sayın mahkemeye ait olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

İş bu rapora taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine alınan 28/05/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Davalı dosyaya bir adet 4.109,TL lık 02.08.2018 tarihli fatura sunmuştur. Bu fatura sadece parke imalatı ile ilgili olup, faturada gösterilen laminant parke ve şilte miktarı binadaki 96,M2 parke kaplama miktarının çok üzerinde olduğu için bu faturaya itibar edilememiştir. Bu fatura haricinde davalı yapmış olduğu harcamayı gösteren herhangi bir belge sunmamıştır. Dolayısı ile binadaki onarım işinin davalı tarafından yaptırılmadığı düşünülmektedir. Davalının dava konusu onarım işinin yapılması için sigorta şirketi almış olduğu hasar onarım bedelini onarımları yaptırdığı anlaşılan davacıya ödemesi gerektiği düşünülmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı vekilinin itirazları sonucunda, kök bilirkişi raporundaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Toplanan deliller, tanık anlatımları, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmaması ve dinlenen tüm tanıkların beyanlarına göre davacının rabıta parkenin tümünü yenilemeyip, bir kısmını yenilediğini ve büyük bir bölümün ise sistre ve cilalamak suretiyle onardığı bu durumunda ekspertiz raporundaki hasar tutarı belirlemelerine uyduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının davalıdan talep edebileceği bedelin12.932,80 TL (KDV dahil) olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacının yaptığı işi ispatlamasına rağmen davalının ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının itirazın da haksız olduğu anlaşılmış ve Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.932,80 TL üzerinden devamına karar verilmiş, alacak belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.932,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Alacak likit ve öngörülebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 883,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 329,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin, 2.092,86 TL sinin davalıdan, 1.027,14 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 329,26 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 421,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 2,000,00 TL bilirkişi ücreti, 262,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.262,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.517,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 12.932,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.347,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza