Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1303 E. 2024/687 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1303 Esas - 2024/687

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1303 Esas

KARAR NO : 2024/687

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

K. YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.06.2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin sol bacak kaval kemiğinin kırıldığını, Ankara Şehir Hastanesinde cerrahi operasyon uygulandığını, platin ve vida takıldığını, kalıcı olarak engelli hale geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza yapa aracın Cumhurbaşkanlığı adına kayıtlı olması sebebiyle davalı Maliye Hazinesinin de araç işleteni sıfatıyla diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin çalışamadan geçirdiği geçici iş göremezlik süresi kazanç kaybı için 1.000,00 TL, çalışma gücünün sürekli azalmasından doğan zararlar için 1.000,00 TL, kaza sebebiyle yapılan ve yapılması zorunlu tedavi giderleri için 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile Maliye Hazinesinden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.08.2023 tarihli dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye yönelttikleri tüm tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/05/2024 tarihli talep arttırım/ıslah dilekçesi ile; 1000 TL olan sürekli tam iş gücü tazminatı talebini, bilirkişi raporunda hesaplanan 492.887,23 TL'den sigorta poliçesindeki sakatlık başına teminat limiti olan 430.000 TL düşülmek suretiyle, (492.887,23 - 430.000= 62.887,23) hesaplanan 62.887,23 TL'ye; 1000 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 40.765,17 TL artırarak, bilirkişi raporunda hesaplanan 41.765,17 TL'ye; 1000 TL olarak talep edilen tedavi gideri alacağını 290 TL artırarak, bilirkişi raporunda hesaplanan 1290 TL'ye yükseltmiş, ayrıca bilirkişi raporunda hesaplanan 1.617,30 TL ulaşım gideri ve 4.119,75 TL refakatçi gideri alacağı ile 50,000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ... ve aracın işleteni sıfatıyla Maliye Hazinesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında yada ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddedileceğini, talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti için Erişinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda sağlık kurulu raporu alınmasını talep ettiklerini, dosyanın maluliyet oranın tespiti için İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine, kusur oranlarının tespiti için de İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine sevkinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı davanın hak düşürücü süre, yetkisizlik, husumet, usul ve esastan reddini talep ettiklerini, davacının talebinin haksız fiilden kaynaklandığını, haksız eylemi gerçekleştirenin müvekkili kurum olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını, davada taraf sıfatının T.C Cumhurbaşkanlığında olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davayı kabul etmediklerini, usule ilişkin zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, husumet, derdestlik, yetki yönünden itirazda bulunduklarını, davadan önce TTK 5/A maddesi uyarınca müvekkiline karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde tam ve ağır kusurlu olduğunu, kazaya ve zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, bu durumun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, mahkemece kusur durumunun tespitine ilişkin olarak keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacının belirttiği gibi aylar süren iş göremezlik hali meydana gelmediğini, engel halinin bulunmadığını, müvekkili ile ailesinin kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, maddi ve manevi destek olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara ... ASCM'nin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, tanık anlatımları, 16/11/2023 tarihli kusur raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/03/2023 tarihli maluliyet raporu, 24/04/2024 tarihli tazminat raporu ile ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının adli yardım talebi, mahkememizin 07/02/2023 tarihli ara kararı ile kabul edilmiştir.

Davacı vekili 08.08.2023 tarihli dilekçesinde; davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye yönelttikleri tüm tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş; 03/12/2023 tarihli dilekçe ekinde ise, ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilinin maddi zararının tazmini için faiz dahil gönderilen toplam paranın 238.756,38 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline yapılan ödemenin, maluliyete dayalı kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri alacak kalemlerinin tazminine yönelik olarak ödendiğini, davalı araç sürücüsüne ve aracın işletenine karşı yönelttikleri manevi tazminat talebinin, işbu ödemenin kapsamı dışında olduğunu bildirmiş, taraflarına yapılan ödeme dekontlarını ibraz etmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 07/03/2023 tarihli raporda özetle; Davacının 10/06/2022 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre engel oranının %8 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 16/11/2023 tarihli raporda özetle, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nün %75 oranında, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminatların hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiden oluşan heyetten alınan 24/04/2024 tarihli raporda özetle; "...10.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1988 doğumlu davacı ... için; 41.765,17 TL geçici tam iş gücü kaybı, 254.730,75 TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 4.119,75 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır. Davacının davalılardan talep edebileceği faturalı tedavi gideri 1.290,00 TL, ulaşım gideri ise 1.617,30 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekili 08.08.2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan ... Sigorta A.Ş hakkındaki davasından feragat etmiştir. Davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı otomobilin sürücüsü, Maliye Hazinesi ise maliki / işletenidir. Tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata davalılar ... ile Maliye Hazinesi bakımından kaza tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 16/11/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 07/03/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 24/04/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

Davalı sigorta şirketine karşı usulüne uygun yapılan feragat beyanı doğrultusunda bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı Maliye Hazinesine karşı açılan dava yönünden ise davaya sebebiyet veren aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde; sahiplik bilgisinin T.C Cumhurbaşkanlığı ...Teşkilatı-Tüzel Kişi adına kayıtlı olduğu, ... Başkanlığının ... detsis numarasıyla ayrı devlet tüzel kişiliği bulunduğu (www.detsis.gov.tr) bu nedenle husumetin işleten sıfatıyla ona yöneltilmesi gerektiği ve davalı Maliye Hazinesinin işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Maliye Hazinesine karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ...ne karşı açılan maddi ve manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede ise; 10.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 41.765,17 TL geçici tam iş gücü kaybı, 254.730,75 TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 4.119,75 TL bakıcı gideri, 1.290,00 TL tedavi gideri tazminatı, 1.617,30 TL ulaşım gideri davalının %75 kusuru oranında ve sigorta ödemesi mahsup edilerek hesaplanmış, her ne kadar araç sürücüsü poliçe limiti kadar değil de sigortanın yaptığı ödeme kadar borçtan kurtulmuşsa da, davacının ıslah dilekçesi gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak 62.887,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.765,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.290,00 TL tedavi gideri tazminatı, 1.617,30 TL ulaşım gideri tazminatı, 4.119,75 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nden tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü sıfatını haiz davalı ...nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren kazaya karışan araç ticari olmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;

1)Davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine,

2)Davalı Maliye Hazinesine karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3)Davalı ...ne karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın kabulü ile; 62.887,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 41.765,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.290,00 TL tedavi gideri tazminatı, 1.617,30 TL ulaşım gideri tazminatı, 4.119,75 TL bakıcı gideri tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 161.679,45 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nden tahsili ile davacıya verilmesine,

4)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL başvuru harcı ile 11.044,32 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 11.471,92 TL harcın davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin taraflar arasındaki sulh anlaşması uyarınca takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

5)Yargılama aşamasında suç üstü ödeneğinden karşılanan, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.720,00 TL AÜTF rapor ücreti, 487,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.957,00 TL yargılama giderinin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,

6)Maddi Tazminat Yönünden;

a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL avukatlık ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine,

b) Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş ise de; sulh anlaşması uyarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

c) Davalı Maliye Hazinesi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

7)Manevi Tazminat Yönünden;

a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'nden alınarak davacıya ödenmesine,

b) Davalı Maliye Hazinesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza