Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1367 E. 2024/686 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1367 Esas - 2024/686

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1367 Esas

KARAR NO : 2024/686

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/09/2020

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı aracı ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve aracın hasarlandığını, trafik ekiplerinin düzenlediği kaza tutanağında müvekkile ait araç sürücüsüne kusur yüklenmişse de karşı tarafin %100 kusurlu olduğunu, mevcut kaza sonucunda meydana gelen zararın tazmininde teminat kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olunduğunu, bağımsız sigorta eksperince araçtaki hasarın 69.825,26 TL olarak tespit edildiğini ve 450,00 TL sigorta eksperi ücreti ödendiğini, davalının gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespitini, müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin belirlenerek ekspertiz ücreti ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin de davalı üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya sunduğu 02/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 200,00 TL olan maddi tazminat talebini, 38.800,00 TL artırarak 39.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu davacıya ait aracın müvekkili şirket ZMMS sigortalısı olduğunu, kazalara bağlı zararların sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre tazmin edildiğini ve mevcut olayda davacı sigortalının %0 kusurlu olması sebebi ile tazminat ödemesinin gerçekleştirilmemesi gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezince yapılan incelemede de diğer araç sürücüsünün %100 kusurlu ve sigortalılarının kusursuz olması sebebi ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından dosyanın şirket nezdinde kapatıldığını, sigorta genel şartlarında ekspertiz ücretine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını ve bu kapsama giren bir teminat içeriği tanımlanmadığını, ekspertiz raporunun teminata bağlı tazminat taleplerinde mecburi bir belge olmadığını ve ekspertiz raporu alınmasının makul bir gider olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 15/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2020/473 esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda; mahkememizin 29/04/2021 tarih 2020/473 Esas 2021/307 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 17/11/2023 tarih 2021/1563 esas 2023/928 karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda, dava davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davalının sorumlu tutulacağı zarar miktarının belirlenmesi için kazaya karışan sürücülerin kusurlarının oransal olarak belirlenmesi gerektiği halde mahkemece oran içeren kusur raporu alınmadan tarafların denetim ve itiraz haklarına engel olacak şekilde gerekçeli karar ile kusur oranı belirlenmiş olması doğru görülmediğinden kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının oransal olarak belirlenmesi için tarafların itirazları da değerlendirilerek bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.

Davalı vekili hasar bedeli hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece hükme esas alınan 03.12.2020 tarihli raporda, ... plakalı aracın ... model ... ve ... km de olduğu belirtilmiş, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu ile . tarafından yapılan ekspertiz raporu karşılaştırılarak her iki ekspertiz raporunda değişen parçaların ve işçiliklerin örtüştüğünü, ... tarafından yapılan ekspertiz raporunda parçaların liste fiyatı değil, iskontolu fiyatın kullanıldığını, fiyatlamanın piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu, araçtaki hasar bedelinin KDV hariç 44.818,25TL, KDV dahil 52.885,54TL olduğunu belirlemiş; 15.02.2021 tarihli ek raporda araçta meydana gelen hasar bedelinin orijinal parça fiyatları esas alınarak, iskontosuz ve KDV dahil olmak üzere 68.326,66TL olduğunu belirtmiştir.

Davacı tarafından araçta meydana gelen hasar bedeli talep edildiğine göre alınacak bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar miktarının ve bedelinin tespitinin dava konusu kaza sonucu araçta hasarlanan parçaların tek tek belirtilerek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile yapılması, daha sonra da hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile ayrıca aracın ... model olması nedeniyle gerçek zararın belirlenmesinde kıymet kazanma tenzili ve değişen parçaların hurda değeri olup olmadığı değerlendirilmediğinden, rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; kazanın oluşuna ilişkin olarak, kazaya karışan tarafların kusurlarının oransal olarak belirlenmesi ve araçta meydana gelen gerçek zararın tespiti bakımından uzman bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor alınarak sonucuna göre istinafa başvuran taraf yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

BAM kararı doğrultusunda alınan 23/05/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nun 57/a, c/2 ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nun 52/a md. kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... araçta oluşan hasar bedelinin orijinal parçalı, iskontosuz, KDV dahil 68.326,66 TL olduğu bildirilmiş, "...Davaya konu ... plakalı hasarlı aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değeri araştırılmış, piyasa araştırmasının yanı sıra aracın o tarihteki kasko değerinin yanı sıra aracın km değeri de göz önüne alınarak aracın ikinci el piyasa değerinin 120.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda aracın hasarının aracın piyasa değeri oranı hesaplandığında 68.326,66 TL/120.000,00 TL= 0,57 değeri elde edilmektedir. Yani aracın hasar bedeli aracın rayiç bedelinin %57’sine tekabül etmektedir. Araç pert kararı aracın onarım yapılabilirliği, sovtaj değeri, piyasanın durumu gibi parametrelere bağlı olsa da mevcut hasarın araç bedelinin yarısından fazlasına isabet etmesinden dolayı aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olacağına kanaat getirilmiştir. Bu değerlendirme yapılırken özellikle aracın yaşı itibariyle (kaza tarihinde yaklaşık 14 yaşında) aracın orijinal parçalar ile onarılması durumunda büyük bir kıymet kazanacağı oluşacağı da göz önüne alınmıştır. Bu durumda hasar bedeli aracın piyasa rayiç bedeli ile sovtaj, yani hurda değeri arasındaki fark olarak belirlenir. Söz konusu aracın ön bölümlerinden almış olduğu hasar ile hava yastıklarının da açıldığı göz önüne alındığında sovtaj değerinin 65.000,00 TL olacağı değerlendirilmiştir. Bu sovtaj bedeli ile hasarlı parçaların onarımı için gerekli bedelin toplamı aracın piyasa rayiç değerini geçmektedir. Dolayısıyla aracın pert-total olarak ayrılması ile hasar bedelinin hesaplanması daha uygun olacaktır. Bu durumda hasar bedeli aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

Hasar Bedeli= Araç Rayiç Bedeli – Sovtaj Bedeli

Hasar Bedeli= 120.000,00 TL – 65.000,00 TL = 55.000,00 TL’dir.

Söz konusu aracın onarım yerine pert-total olarak ayrılması yönünde kanaat oluşturulduğu için onarım durumunda aracın kazanacağı kıymet bedeli ve hasarlı parçaların muhtemel hurda değerine ilişkin ayrıca bir değerlendirme ve hesap yapılmamıştır.

Aracın hasarı ile ilgili olarak onarım yönünde bir değerlendirme yapılmamasına rağmen araç sahibinin tekrar bir araç alma çabası için belirli bir zaman gerekli olduğu için araçtan mahrum kalma söz konusu olacaktır. Genel koşullarda piyasa araştırması yapmak, muhtemel alınacak araçlar ile ilgili pazarlık, ekspertiz vb. işlemler ile satın almak ile ilgili diğer işlemler için makul süre 5 gün olarak değerlendirilmektedir. 15.02.2021 tarihli ek raporda değerlendirildiği üzere o tarihte ikame bir aracın günlük kirasının 180,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda araçtan mahrum kalma ile ilgili aşağıdaki hesaplama yapılmıştır;

Araçtan mahrum kalma bedeli= 5 gün x 180,00 TL/gün = 900,00 TL..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; araçtaki hasar bedelinin aracın rayiç değerinin %57'sine tekabük ettiğinden pert-total olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının sigortalısının %75 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre bam kaldırma kararına uygun olarak hesaplanan ve karşılanmayan bakiye(sovtaj bedelinin düşümü ile) 55.000,00 TL pert-hasar bedeli zararından kazaya %75 kusuruyla sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin kusuruna oranla 41.250,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE ; 39.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 01/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.664,09 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 721,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.942,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 667,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 783,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 154,00 TL posta ve tebligat ücreti, 450,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.104,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza