Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/996 E. 2024/683 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/996 Esas - 2024/683

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/996 Esas

KARAR NO : 2024/683

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2023

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 12/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin aracının hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olduğunu, Davalı sürücü ...nin davacıya ait araca çarptıktan sonra da olay yerinde durmayarak olay yerinden ayrılmış olduğunu ancak olay yerinde aracının plakasını düşürmüş olmakla sürücünün ... olduğunun tespit edildiğini, KTK 97. Md uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak, şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin, 17.172,54 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 100,00 TL araç mahrumiyet zararının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 24/06/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan değer kaybı taleplerini 15.000,00 TL'ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyet zararı taleplerini ise 5.750,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 27.01.2022 — 27.01.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini ayrıca yedek parçalar için tedarik iskontosunun da yapılmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kdv sorumluluğunun ise olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı aracın tramer kayıtları, 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araçtaki hasarlara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

05/01/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 14/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. 81/a-b-c-d. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 17.172,54 TL olacağı, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 15.000,00 TL olacağı, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 5.750,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'nin %100 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluğunun (%100 x 5.750,00 TL) = 5.750,00 olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı taraf 24/06/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü olan davalı ...'nin sorumlu oldukları anlaşıldığından sigorta şirketi yönünden başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalı yönünden haksız fiil olduğu gözetilerek kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜNE,

17.172,54 TL hasar bedeli, 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 32.172,54 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 22/05/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

5.750,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 05/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.590,48 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 647,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.942,80 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.648,22 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 296,68 TL peşin harç, 351,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 955,93 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 810,98 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 524,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.524,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.990,10 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza