Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/859 E. 2024/669 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/859 Esas - 2024/669

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/859 Esas

KARAR NO : 2024/669

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/08/2023

KARAR TARİHİ: 25/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in %100 oranında kusurlu olarak önce dava dışı ... plakalı araca çarparak savrulup bu sefer de davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpmış olduğu ve davacıya ait aracın 286.702,68 TL hasara, 150.000,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacının 30 günlük tamir süresi boyunca da aracından yoksun kaldığını ve bu bağlamda da (30 gün TL * 750,00 TL/gün) = 22.500,00 TL tamir süresi araç yoksunluk kaybına uğramış olduğunu, Davacı tarafından ayrıca 1.800,00 TL de ekspertiz ücretinin ödenmiş olunduğunu,

Karşı aracın ... poliçe numarası ile 26.04.2023 – 26.04.2024 tarihleri arasında ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.nin 120.000,00 TL ödeme yaparak poliçe limitini tamamlamış olduğunu, Akabinde bakiye tazminat için ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 26.04.2023 – 26.04.2024 tarihleri arasında ... Kasko sigortalı olduğunu, ... Sigorta Şirketi’ne ihtarname gönderildiği ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirtilerek, Şimdilik kaydıyla, 50,00 TL araç yoksunluk kaybı, 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli tazminatının talebi ile 1.800,00 TL eksper ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporuna beyan ile ıslah dilekçemizin davalı vekiline tebliğe çıkarılmasına, Islah/bedel artırım talebimizin kabulüne ve arttırdığımız kısım 163.589,21-TL ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz 150,00-TL bedellerin birleştirilmesi sonucu; 163.739,21- TL asıl alacağın kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek/müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tahsiline, dosya kapsamına sunulan 1.800,00-TL ekspertiz fatura bedelinin de yargılama gideri olarak kararda hüküm altına alınmasına ve davalılardan müşterek/müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini, Dolayısıyla bilirkişinin de bu bağlamda değer kaybını hesaplama formülüne göre hesaplamasının gerektiğini, Taraflarınca da bu şekilde hesaplamanın yapılarak belirlenen değer kaybının davacı tarafa ödenmiş olunduğunu, Bu durumda Kasko değerinin dikkate alınarak hesaplamanın yapılmasını, Sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Taraflarınca görevlendirilen eksper tarafından araç hasar tutarının 181.446,31 TL olarak tespit edildiğini ve taraflarınca ZMM(Trf) Sigorta Poliçesi kapsamında 120.000,00 TL ödenmiş olunmakla kalan tutar olan 61.446,31 TL hasar tutarının müvekkil şirket tarafından ödenmiş olunduğunu, Ayrıca değer kaybı için de davacı tarafa 69.017,16 TL’nin ödenmiş olunduğunu, Davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelinden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı. Yine poliçe teminatında ekspertiz ücretinin de bulunmadığını, Aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulamasının en az %30 olmasının gerektiğini, Ayrıca Kdv sorumluluklarının da olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 13/03/2024 tarihli ek raporu ile özetle; kök raporda belirildiği üzere ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in meydana gelen

kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/c., 52/b., 56/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... ile dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, şeklindeki kök rapor kusur hususu görüşümde değişiklik yapılmasının gerekmediği, dosya bütününden anlaşıldığı üzere davacıya ait aracın esasen PERT-TOTAL durumda olduğu halde Pert-Total edilmeyip tamir edildiği anlaşılmakla bu bağlamda; Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 286.702,68 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 105.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 22.500,00 TL olacağı ve dolaylı zarar olmakla bundan da davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmayacağı, davalıya ait ... plakalı araç davalı ... Sigorta Şirketine hem ZMS(Trf) Sigorta poliçesi ile ve hem de Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olmakla ve de ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa toplamda ödenen tutarın (120.000,00 + 61.446,31 + 69.017,16) = 250.463,47 TL olduğu anlaşılmakla, davalılar bakiye sorumluluğunun da toplamda ((286.702,68 + 105.000,00) – 250.463,47 TL)) = 141.239,21 TL olacağı, davalı ...’in ise 22.500,00 TL araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun olacağı, davacıya ait aracın Pert-Total durumunda olduğu anlaşılmakla; davacıya ait aracın Pert-Total durumunda olduğu ve bu durumda hasar tutarının da 320.000,00 TL olacağı, davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla değer kaybı oluşmasının söz konusu olamayacağı, davacının aracı Pert-Total durumunda olmakla, davacının eşdeğer ikame araç yoksunluk kaybının 11.250,00 TL olacağı, davalıya ait ... plakalı araç davalı ... Sigorta Şirketine hem ZMS(Trf) sigorta poliçesi ile ve hem de Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olmakla ve de ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa toplamda ödenen tutarın (120.000,00 + 61.446,31 + 69.017,16) = 250.463,47 TL olduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi ve davalı ...’in Pert araç hasar bedeli sorumluluklarının 320.000,00 TL olacağı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun (320.000,00 TL – 250.463,47 TL) = 69.536,53 TL olacağı, dolaylı zarar olmakla davalı ...’in ise 11.250,00 TL araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun olacağı, sonuç olarak; davacıya ait ... aracın Pert-Total durumda olduğu değerlendirilmekle birlikte Pert-Total edilmediği de anlaşılmakla, hasar giderim bedeli hususunda hangi değerin / değerlerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava ;araç değer kaybı, araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu kaza, 09.05.2023 tarihinde gündüz vakti saat 11:55 civarında, yerleşim yeri içi, 82 km/h hız limitli, trafik işaret levhalarının bulunmadığı, 4 şeritli 30 metre platform genişlikli, düz ve eğimsiz, bölünmüş asfalt yolda, açık hava ve kuru zeminde, davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Yolundan ... istikametine doğru seyri sırasında ... önüne geldiğinde yakın sağında aynı istikamete doğru düz seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol ön tekerine çarpmasının etkisiyle sol tarafa savrularak sol şeritten aynı istikamete doğru düz seyreden davacıya ait araç sürücüsü ...'ın idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca da çarpması şeklindeki kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in: 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46-Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: c)Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.", “Madde 52-Sürücüler: b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.”, “Madde 56-Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a)Şerit izleme: 1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.” ve “Madde 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında; j)Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile aracın perte ayrılması masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50'sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerekir. O halde davacıya ait araç Pert-Total durumunda olmakla araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olamayacağı, Davacıya ait aracın Pert-Total durumunda olduğu ve bu durumda hasar tutarının da 320.000,00 TL olacağı, Davalıya ait ... plakalı araç davalı ... Sigorta Şirketine hem ZMS(Trf) Sigorta poliçesi ile ve hem de Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olmakla ve de ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa toplamda ödenen tutarın (120.000,00 + 61.446,31 + 69.017,16) 250.463,47 TL olduğu anlaşılmakla, bakiye pert bedelinin 69.536,53TL olduğu,69.536,53TL nin davalı sigorta yönünden 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair Değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve kasko poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli11.250,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'ten kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

1. Değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,

2. 11.250,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'ten kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta yönünden davanın reddine,

3. 69.536,53TL nin davalı sigorta yönünden 28/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

4. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.518,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 2.794,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.454,68 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.112,85 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin, 1.184,12 TL sinin davalı sigorta şirketinden, 1.215,88 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 2.794,00 TL ıslah harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.372,10 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.902,52 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 225,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.800,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.025,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.986,12 TL'sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.709,53 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı