Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1236 E. 2024/667 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1236 Esas - 2024/667

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1236 Esas

KARAR NO : 2024/667

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2022

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 50.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını. ancak söz konusu icra takibine dayanak bono üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı ile müvekkilinin, boşanma aşamasında olup Ankara Batı ... Aile Mahkemesi ... E.sayılı davalarının devam ettiğini, müvekkili adına başlatılan icra takibine konu senetten haberi olmadığı gibi böyle bir borcu da bulunmadığını, takibe konu senette düzenlenme tarihinin altında yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretinde de görüleceği üzere Müvekkilinin imzası ile bono üzerinde yer alan imzaların çıplak göz ile incelendiğinde dahi uyuşmayacak nitelikte farklı çiziklerin bulunduğunun açıkça göründüğünü, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, işbu taklit imza ile müvekkiline icra takibi açılması nedeniyle müvekkilinin Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda da bulunduğunu, ... sayılı soruşturma dosyasında yapılan kriminal inceleme sonucu imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmalarda ise takibe konu senedi davacının imzaladığını, davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, takibe konu bono, Ankara Batı ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Aile Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, huzurda alınan davacının imza örnekleri ile tüm dosya kapsamı.

Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; söz konusu borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Borçlu ...'nin alacaklı olarak gösterildiği 30/07/2010 düzenleme, 10/09/2018 ödeme tarihli, 50.000 TL miktarındaki bononun borçlu ... tarafından 11/02/2021 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi aracılığıyla icra takibine konulması üzerine ...ye ödeme emri çıkarıldığı, ...'nin senedin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, senet üzerinde yapılan inceleme sonucu Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen ... uzmanlık numaralı raporda senette bulunan imzanın ...nin elinden çıkmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir. Davacı ... adına atılı bulunan imzaların dava dosyasındaki mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı, davacı ile irtibat tespit edilemediğinden; icra takibine konu senetten dolayı davacının borçlu olmadığı, menfi tespit talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Menfi tespit talebinin kabulüne göre takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp ayrıca karşı tarafın kötüniyetli olması da gerekmekte olup, davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğu iddia eden davacı tarafça ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE;

1. 50.000,00TL miktarlı 30/07/2010 tanzim tarihli 10/09/2018 vade tarihli senetten kaynaklı davacının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,

2. Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3. Alınması gereken 4.007,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve tamamlama harcı olarak yatırılan 922,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.005,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ve 922,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.094,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 168,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...nin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı