Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1029 E. 2024/644 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1029 Esas - 2024/644

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1029 Esas

KARAR NO : 2024/644

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/10/2023

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen icra ödeme emrine karşı yaptığı itiraz üzerine İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin satın aldığı ürünlerin müvekkili şirket tarafından faturaları ve irsaliyeleri ile birlikte kendilerine gönderildiğini, ürünleri teslim alan davalı tarafın bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığı gibi icra ödeme emrinin kendilerine tebliğ edildiği tarihe kadar da fatura içeriklerine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı tarafın müvekkili şirketin aralarındaki sözleşmeye uymadığına ve ticari sözleşmeden doğan borçları ifa etmediğine yönelik tamamen mesnetsiz ve soyut iddialarda bulunarak icra takibine itiraz ettiğini davalı şirketin vaki itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle: davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere,kötüniyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili Şirketin davacı firmadan ürün tedarik ettiğini, firma bilgilerine göre davacı firmanın iki ortağı olup, şirketin genelde firma yetkililerinden ... ile muhatap olduğunu, firma yetkilisi ... ile yapılan ... yazışmalarını sunduklarını, bu yazışmalarda aynı zamanda davacı firmaya ürettirilen tüm ürünlerin detaylı çizimleri ve teknik resimleri de bulunduğunu, bu çizimlere ve teknik detaylara firma vakıf olduğunu ve üretime başladığını, firma; kendisine iletilen teknik çizim ve detaylara ilişkin üretim yapmak ve Şirketlerine ürün tedarik etme borç ve yükümlülüğünde iken, Şirketlerine gönderilen ürünlerin yapılması taahhüt edilen vasıftaki ürünlerden olmadığının anlaşıldığını, alınacak rapor ile de üretilen ürünlerin, teknik şartnameye uygun olmadığı hususunun ortaya çıkacağını, davacı firmaya bu konudaki taleplerinin müteaddit defalar iletilmesine rağmen, firma tarafından taleplerinin yerine getirilmediği gibi, firma onaylanmayan ürünleri doğrudan hurdaya atınız gibi taleplerde de bulunduklarını, taraflar arasındaki alacak miktarı kesin olarak belli olmadığını, davacı firmanın borcunu tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, davacı firmanın tedarik ettiği çoğu ürün teknik şartnameye uygun vasıfta olmadığını, alacak belirli olmadığından ve yargılama safhasında alacak belirlenecek olduğundan ve sair nedenlerle davacının icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, tarafların BA-BS formları, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı ticari defterlerinin incelenmesi bakımından alınan 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ŞTİ.’nin 2023 yılına ait Ticari defterleri muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının/beratlarının bulunduğu; Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş ilkeler ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; Takibe ve davaya konu Temel Fatura senaryosuyla düzenlenen 27/03/2023 Tarih ... Nolu 1.539,90, 27/03/2023 Tarih ... Nolu 161.626,52, 27/03/2023 Tarih ... Nolu 513,30 TL olmak üzere Toplamda 3 adet Kdv dahil 163.679,72 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; Dosya muhteviyatında fatura ve içeriklerine itiraz edildiğine dair her hangi bir belgenin bulunmadığı; T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 10.10.2023 tarihli müzekkere cevabında davaya konu 3 adet faturanın davalı ... A.Ş tarafından Mart 2023 dönemine ait BA formunda 3 adet 138.711,63 TL (Kdv Hariç) olarak beyan edildiği; Açıklamalara istinade;davacı vekili tarafından T.C Ankara Batı İcra Dairesi ... İcra Dosyasında 25.07.2023 tarihinde; 27/03/2023 Tarih ... Nolu 1.539,90, 27/03/2023 Tarih ... Nolu 161.626,52, 27/03/2023 Tarih ... Nolu 513,30 TL, 3 adet toplamda 163.679,72 TL alacak için takip başlatıldığı, Temel Fatura senaryosuyla düzenlenen takibe ve davaya konu faturaların davacının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlerinde 163.679,72 TL alacaklı olduğu,Ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı, davalı tarafından bu faturaların Mart 2023 döneminde BA formunda beyan edildiği dolayısıyla bu durumun faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair karine teşkil ettiği; dava dosyasında davalı tarafından düzenlenen her hangi bir iade faturasının bulunmadığı, dolayısıyla takibe ve davaya konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 163.679,72 TL alacaklı olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalının ticari defterlerinin de incelenmesi bakımından alınan Mali Müşavir ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti 17/05/2024 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamı ve davalı kayıtlarının incelenmesi neticesinde;

Davacının Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 25.07.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 163.679,72 TL faturalardan kaynaklı alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, dava konusu alacağın dayanağı faturaların BS formu ile beyanının görülemediği, davalının BA formunda ise dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından beyan edildiği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile incelenen davacının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalıdan 163.679,72 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacıya 163.679,72 TL borçlu olduğu, her iki taraf kayıtlarında da davalının herhangi bir iade faturasının bulunmadığı,

teknik olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafça davalıya üretimi yapılan ve davalı tarafça da red olunan dava konusu ürünlerin / imalatların davalı tarafça haklı teknik gerekçelerden dolayı, yani davacı tarafça imalatı yapılan parçaların / ürünlerin, davalının davacıya verdiği teknik resimlere göre imal edilmemiş olunmakla red olunduğu olayda davalının da bu

ürünler için davacıya bedel ödemesinin gerekmediği bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 14/08/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu içeriği ile mahkememizce davalının ticari defterleri de incelenmek suretiyle alınan Bilirkişi Kurulu raporları içeriğine göre; Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin varlığı ve dava konusu üretilen parçaların davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı tarafın davacı tarafından kesilen faturaların BA formu ile beyan edilmiş olup yasal süresi içinde bir itirazının olmadığı, akdi ilişkinin ve fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı, bu nedenle davalı tarafın itirazının yerinde olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin / imalatların davalı tarafça haklı teknik gerekçelerden dolayı, yani davacı tarafça imalatı yapılan parçaların / ürünlerin, davalının davacıya verdiği teknik resimlere göre imal edilmemiş olunmakla red olunduğu olayda davalının da bu ürünler için davacıya bedel ödemesinin gerekmediği bildirilmişse de Mal alımının davalı tarafından vergi dairesine beyan edildiği, malların teslim edildiğinin anlaşıldığı zira davalı tarafından ticari defterine kaydedildiği, ayıplı olan bu mallar sebebi ile iade faturası düzenlenmediği, söz konusu faturalara 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğinden faturaların geçerli olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların TTK m.23-l-c ( "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür" ) hükmü gereği geçerlilik kazandığı,Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (sehven kısa kararda .... esas yazılmıştır. HMK 304 gereği düzeltilmiştir.) takibe itirazın 163.679,72TL üzerinden iptali ile, takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE;

1. Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazın 163.679,72TL üzerinden iptali ile, takibin devamına,

2. 163.679,72TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. a)Alınması gereken 11.180,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.059,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.121,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 2.059,55TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.367,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 414,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.614,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 26.188,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 11/06/2024 tarih 2023/1029 Esas 2024/644 Karar sayılı ilamı re'sen incelendi;

Hüküm kısmının 1. Bendinde icra dosyası numarası "..." yazılmışsa da, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında sehven bu şekilde geçiyor olması nedeni ile bu yanlışlığın yazım hatasına dayalı maddi hata sonucu olduğu, dava dilekçesinin başlık kısmında ve tevzi formunda da icra dosya numarası olarak ... olarak yazılı olduğu, icra dosyasının incelenmesinden de doğru dosya numarasının ... olduğu anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince infazda tereddüt oluşturmaması adına re'sen düzeltilmesine, hükmün 1.bendinde "..." olarak yazılan icra dosya numarasının "..." olarak TASHİHİNE karar verilmiştir. 28/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı