Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1353 E. 2024/641 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1353 Esas - 2024/641

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1353 Esas

KARAR NO : 2024/641

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

K.YAZIM TARİHİ: 07/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 12.08.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine hem Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle hem de İMM İhtiyarı Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, aldırılan eksper raporuna göre davacıya araçta meydana gelen hasar tutarının 200.005,58TL olarak belirlendiğini, kaldı ki bu tutarın iskontolu tutar olduğunu, 18.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin 18.09.2023 tarihinde taraflarına ZMSS kapsamında poliçe limiti dahilinde 120.000,00TL hasar bedeli ödemesinde bulunmuş olduğunu, davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde herhangi bir tramer hasar kaydının olmadığını, yargılama konusu bakiye hasar bedeli için davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu belirtilerek, davacıya ait ... plakalı araç hasar bedeli için şimdilik kaydıyla 1.000,00TL’nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik kaydıyla 100,00TL’nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli tazminatı talebini 100.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafa ise poliçe limiti dahilinde 120.000,00TL hasar bedeli ödenmiş olunmakla da sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu araç onarılmış olunmakla bakiye tazminata hükmedilmemesinin gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir hasar giderim faturası ibraz etmeden hasar tazminatı talebinde bulunmuş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalı lehine yedek parça ve işçiliklerde %30 iskontosu uygulanmasının gerektiği gibi davacının belgelenmiş bir KDV zararı da olmamakla, davacının KDV’den sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 05/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 52/a., 84/b. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 360.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı, davacıya ait ... plakalı araç Pert-Total durumunda olmakla değer kaybının söz konusu olmayacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

12/08/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın 18/02/2023 - 18/02/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduğu, bu başvuru ile poliçe teminat limitinin tamamının (120.000,00TL) 18/09/2023 tarihinde davacıya ödendiği, davacı yan oluşan zararının bu ödemeyle karşılanmadığını, poliçede imm teminatının bulunduğunu, bu teminat kapsamında bakiye zarar talebiyle davadan önce davalı sigorta şirketine 01/11/2023 tarihinde başvurduğu, başvurunun 02/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 15/11/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, bu başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 05/05/2024 tanzim tarihli raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/08/2023 tarihinde, sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesi yönünden gelip ... yolu üzerinden ... Köyü istikametine seyrederken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek şeridinden çıkarak arka kısımları karşı şeride döndüğü esnada sağ arka kısımlarına sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... Köyü yönünden gelip ... yolu üzerinde ... Caddesi istikametine seyrederken aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın bölünmüş yolda kendi yol ve şeridinde seyretmesi ve karşı trafiğin kullandığı yol ve şeride girmemesi, olay yeri yerleşim yeri içi virajlı yol bölümünde aracının hızını da özellikle azaltması gerekirken, aksine hareketle kontrolsüz seyri ile karşıdan gelen trafiğin kullandığı yol ve şeride girerek karşıdan gelen davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının maliki olduğu aracın yaşanan kaza sonucu aldığı hasarın boyutuna göre onarımının ekonomik olmayacağı, bu sebeple pert - total işlemine tabi tutulması gerektiği, bu kapsamda aracın hasarsız ikinci el rayiç değerinin 800.000,00TL olduğu, hasarlı haldeki sovtaj değerinin 440.000,00TL olduğu, buna göre davacının zararının 360.000,00TL olduğu, 120.000,00TL yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 240.000,00TL zararının bulunduğu, aracın pert - total işlemine tabi tutulması sebebiyle değer kaybı zararının söz konusu olamayacağı kabul edilmiştir. Davacı yan tespit edilen tutara göre talep sonucu poliçe limitine göre artırmıştır. Bu doğrultuda mahkememizce davacının bakiye pert bedelinin taleple bağlı kalınarak kabulüne, değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm altına alınan tutara sigortalı aracın kullanım durumuna göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

1. Taleple bağlı kalınarak 100.000,00TL bakiye pert bedelinin temerrüt tarihi olan 15/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti (İMM) ile sınırlı tutulmasına,

2. Davacının değer kaybı talebinin reddine,

3. Alınması gereken 6.831,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 1.690,68TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.870,47TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.116,88TL'sinin davalıdan, 3,12TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 1.690,68TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.268,78TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 448,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.948,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.945,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı