Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1190 E. 2024/639 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1190 Esas - 2024/639

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1190 Esas

KARAR NO : 2024/639

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

K.YAZIM TARİHİ: 07/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hazır beton satış ilişkisi kurulduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıya beton satışı yaptığını, satışı yapılan hazır beton fatura bedellerinden 4.248,00TL'lik kısmının davalı tarafından ödenmediğini, yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 4.248,00TL değerindeki asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içerisinde yapılan itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşdmama ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız olan itirazın iptali ile davalı-borçlu açısından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibin devamına, haksız itiraz eden davalı-borçlu aleyhine takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait BA BS formları, davacı yanın ticari defter ve kayıtları, 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 28.07.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 4.248,00TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarıtın birbiri ile yaklaşık uyumlu olduğu, 2017 ve 2018 yıllarında davalının beyanın davacıdan bir miktar daha fazla olduğu, 2019 yılında ise beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davaya cevap veren davalının ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, adres beyanında da bulunmadığı, dolayısıyla defterlerinin incelenemediği, davacının dava konusu ile ilgili 2017-2022 yıllarına ilişkin dosya kapsamına kazandırılan kayıtlarına göre; ... ... Tic. Ltd. Şti. muavin hesabının borç-alacak bakiyesinin sıfırlandığı, ... ... Tic. Ltd. Şti. muayin hesabı kapsamında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.248,00TL alacaklı olduğu, alacağın dayanağı faturanın 01.11.2019 tarihli ... nolu 4.248,00TL tutarlı fatura olduğu, doğrudan ... .. Tic. Ltd. Şti. muavin hesabına kaydedilen bu faturanın taraflarca 2019 yılırlda BA-BS formları ile de beyan edildiği tespitine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; taraflar arasındaki ticari alım satım kapsamında bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 08.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.08.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, taraflar arasında hazır beton satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalı adına faturalar tanzim edildiği, bu faturalardan bakiye kalan alacağın ödenmediğin iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediğinden ve duruşmaları takip etmediğinden savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcunun olmadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.248,00TL alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2019 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça davacı adına 6 adet belge karşılığında KDV hariç 104.531,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, yine davacı tarafça da davalı adına 6 adet belge karşılığında KDV hariç 104.531,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Davalıya tensip zaptı ve öninceleme duruşması ara kararı ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 29/03/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinin e-defter olarak usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağının 01/11/2019 tarihli 4.248,00TL tutarlı fatura olduğu, bu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.248,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacağın dayanağı faturadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacıya ait ticari defter ve kayıtlardan gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimden anlaşıldığı üzere hazır beton satışından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında vergi dairesine bildirimi yapılan ve davacı ticari defterlerine kaydedilen 01/11/2019 tarihli 4.248,00TL tutarlı faturanın davacı tarafça davalı adına düzenlendiği, düzenlenen faturanın taraflarca vergi dairesine bildirilen faturalar arasında yer aldığı, bu itibarla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının dosya kapsamından sabit olduğu, incelenen davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 4.248,00TL alacaklı olduğu, davacı yanın tespit edilen alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 849,60TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 849,60TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 459,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.959,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 4.248,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı