Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1080 E. 2024/637 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1080 Esas - 2024/637

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1080 Esas

KARAR NO : 2024/637

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/10/2023

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

K.YAZIM TARİHİ: 07/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen "Hidrolik Dişli Pompa" satışı sebebiyle 13/08/2021 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini, fatura üzerinde ödemenin yapılabileceği IBAN hesapları ve vade belirtildiğini, yine faturada görülebileceği üzere davalının, davacı müvekkile 12.221,26TL tutarında borçlandığını, davalının borcunu ödememesi akabinde Ankara Batı İcra Dairesi'nde ... Esas sayılı genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında yapmış olduğunu iddia ettiği ödeme fatura üzerindeki IBAN numarasına ve müvekkili alacaklı ... Tic. Ltd. Şti'ye yapılmadığını, dolayısıyla müvekkili ile davalı arasındaki borç ilişkisinin sonlanmadığını, müvekkilinin hâlâ alacaklı konumunda olduğunu, keza aralarında birden fazla satış sözleşmesi kurulduğunu ve diğer sözleşmelerde davalı faturalarda yer alan IBAN numarasına ödemeyi yaptığını, bu durumun davalının tutmuş olduğu ticari defterlerde de açıkça görüneceğini, davalının ödenmemiş fatura için isim benzerliği sebebiyle başka bir firmaya ödeme yapmış olması muhtemel olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazdan dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2021-2022 yıllarına ait BA BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları, 13/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda davacı, 13/08/2021 tarihli ... numaralı 12.221,26TL bedelli e-faturanın bedelini tahsil edemediğinden bahisle, 26.04.2023 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçtiği, davalı itirazıyla takibin durduğu, davalı itirazında; 07.10.2021 tarihinde ... ... Şubesi yoluyla EFT yapılamak suretiyle, davacı firmanın adına ... Bankası A.Ş.ne ait ... İban numarasına 12.221,26TL gönderildiğine ilişkin ...’a ait e-dekont sunduğu, davacı kayıtları incelenmiş, davacı kayıtlarında ihtilafa konu olan faturanın bedelinin ödenmediği tespit edildiği, davacıya ait faturalar incelenmiş, davacı firmanın faturalarının sağ alt köşesinde, davalının ödeme yaptığı İban numarası yer almamaktadır. Mahkeme tarafından ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle ... nolu İban Numarasının davacı şirkete veya ortaklarına ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ... İban nolu hesabın davacı firmaya veya ortaklarına ait olması ve mahkemece davacıya yapılan ödeme olarak kabul edilmesi halinde; 26.04.2023 takip tarihi itibariyle davacıya borcun olmayacağı, bu iban numarasının davacı firmayla ilgisiz bir hesap olması halinde, 26.04.2023 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 12.221,26TL olacağı anlaşılmakla, takip tarihinden önce davalıya ihtar çekilmediği, davalı temerrüdünün takiple birlikte oluştuğu, takip öncesine ilişkin davacının faiz talebinin bulunmadığı tespit edildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; taraflar arasında gerçekleşen Hidrolik Dişli Pompa satışı kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 30.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.05.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, taraflar arasında Hidrolik Dişli Pompa satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında uyuşmazlık konusu faturanın davalı adına tanzim edildiği, bu fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediğinden ve duruşmaları takip etmediğinden savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcunun olmadığını, faturaya konu borcun ödeme ile son bulduğunu savunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan 13/08/2021 tarihli KDV hariç 10.357,00TL, KDV dahil 12.221,26TL tutarlı fatura sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, borcun ödeme ile son bulup bulmadığına ilişkindir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 10.357,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, yine davacı tarafça da davalı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 10.357,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü, bildirimi yapılan faturanın uyuşmazlık konusu fatura olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya tensip zaptı ve öninceleme duruşması ara kararı ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13/02/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 12.221,26TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak fatura alacağıdır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacıya ait ticari defter ve kayıtlardan gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimden anlaşıldığı üzere Hidrolik Dişli Pompa satışından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında vergi dairesine bildirimi yapılan ve davacı ticari defterlerine kaydedilen faturanın davacı tarafça davalı adına düzenlendiği, davalı yanın borca itiraz dilekçesi içeriğinden hukuki ilişkiye bir itirazı bulunmadığından taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığının dosya kapsamından sabit olduğu, davalı yanın ödeme savunmasının bulunduğu, buna ilişkin sunulan ödeme belgesindeki alacaklının tespiti için ilgili bankaya müzekkere yazıldığı, gelen cevabı yazıdan ... iban numarasının ... Vergi kimlik numaralı ... Şirketi adına kayıtlı olduğunun bildirildiği, davacının vergi kimlik numarasının ... olduğu, ticaret unvanının da farklı olduğu, bu kapsamda yapılan ödemenin davacının alacağına yönelik yapıldığının kabul edilemeyeceği, incelenen davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.221,26TL alacaklı olduğu, davacı yanın tespit edilen bakiye alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 2.444,25TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 2.444,25TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 834,83TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 564,98TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 87,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.587,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 12.221,26TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı