Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/664 E. 2024/630 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/664 Esas - 2024/630

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/664 Esas

KARAR NO : 2024/630

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/06/2024

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

K.YAZIM TARİHİ: 07/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili; dava dilekçesinde davacının ... ... İlçesi ... Mah. ... Cad. No: ... de bulunan gayrimenkulünü ... poliçe numarası ile 26.06.2023 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ... Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, Eylül 2023 ayı içerisinde yol çalışmaları ve doğal sebepler etkisiyle taşınmazda zarar oluştuğunu, oluşan zararın davalıdan talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit ile zararın belirlendiğini, bu sebeplerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL zararın telafisi amacıyla, davalının davacının talebini reddettiği 09 Aralık 2023 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yüketilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, sigortalı konutta oluşan zarardan doğan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu gayrimenkulun doğal afet tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketince artı konut sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigorta ile arasındaki özel sigorta poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11138 esas, 2019/4612 karar sayılı ilamı; "Davanın, davacı sigortalı tarafından kasko sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davası olması ve 6502 sayılı Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra 24.12.2014 tarihinde açılmış olmasına göre mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davanın HMK'nın 114/c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde olup sigortalı tarafından kendi sigorta şirketine karşı açılan davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf meydana gelen doğal afet ve yol çalışmaları neticesinde konutunda oluşan zararı kendi sigorta şirketinden talep etmektedir. Sigorta poliçesi konut poliçesi olup, işyeri poliçesi değildir. Yine davacı tacir olmayıp aralarındaki ilişki tüketici ilişkisidir. Davacının kendi sigorta şirketiyle sözleşme ilişkisi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesinde (Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi... ifade eder.) belirtildiği şekilde 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici işlemidir. Yukarıda zikredilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları gereğince 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğünden sonra 27/11/2023 tarihinde açılan iş bu davaya Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin bakması gerekir.

Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereğince dilekçeler teatisi beklenmeksizin davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.07/06/2024

Katip Hakim

E-imzalıdır. E-imzalıdır.