Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1379 E. 2024/620 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1379 Esas - 2024/620

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1379 Esas

KARAR NO : 2024/620

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davalı tarafından 63 adet Yurtiçi ... kodlu ... Ankastre Davlumbaz, 32 adet Yurtiçi ... kodlu ... Ankastre Ocak, 27 adet Yurtiçi ... kodlu ... Ankastre Fırının 19.06.2021 tarihinde davalıya tetkik edilerek incelendikten sonra satın alımının yapılması doğrultusunda ekte sunulan teslimat tutanağı ve ... yazışmaları doğrultusunda teslim edildiğini, 16.04.2022 tarihli ... nolu KDV dahil 142.367,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı müvekkili alacağının davalı tarafından ödenmediğini, davalının, teslimatı gerçekleştirilen ürünlerle ilgili iade istemini sunmaksızın para ödemesi de yapmaması üzerine kendisine 24.05.2022 tarihli Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilinin fatura bedeli tutarında işbu dava tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alacağının bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/411 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılmış olan Kahramankazan İcra Dairesi ... E. numaralı icra takibine konu davada, işbu davaya konu 142,367,00 TL alacağın varlığı ve bu alacağın talep olunan alacaktan mahsubunun yapılması talep edilmişse de hükme varan mahkeme gerekçeli kararında takip ve dava tarihinden sonra düzenlenen 142.367,00 TL faturanın dava konusu olmadığından borç alacak bakiyesine dahil edilemeyeceğine hükmettiğini, bu nedenlerle işbu alacak için dava ikame etme zarureti hasıl olduğunu, bu bağlamda 142.367,00 TL tutarlı dava konusu alacağın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/411 E. Sayılı dosyasında da incelemeye tabi tutularak bu davada alınan bilirkişi raporunda sayın bilirkişinin alacağın varlığı ve miktarının doğruluğu incelenerek taraf kayıtları BA-BS formları uyarınca yapılan tahkikatlar uyarınca doğrulandığını, rapor içeriği itibariyle dava dosyasına mübrez taraflara ait BA-BS formlarından hareketle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan malların tesliminin gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, dava ve tâleplerinin taraflar arasındaki ticari mal alış-verişini doğrulamakta ancak davalının başlattığı icra takibinden sonraki işlem olmakla mahsup taleplerinin kabul edilmediğini, davalının rızaen mahsupta bulunmaması nedeniyle dava açma zaruretinin hasıl olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile 16.04.2022 tarihli ... nolu KDV dahil 142.367,00 TL ticari satıma konu faturaya bağıtlanan alacağın 16.04.2022 fatura tarihinden itibaren TK m 1530 ve 3095 sayılı kanunun 2.maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu fatura içeriği alımı konusunda müvekkilinin herhangi bir talebinin bulunmadığını, taraflar arasında sözlü veya yazılı herhangi bir satış sözleşmesi yapılmadığını, alım-satım ilişkisi bulunmadığını, ürünlerin müvekkilinin faaliyet alanı ile ilgili olmadığını, davacının düzenlediği teslim tutanağının gerçeği yansıtmadığını, malların müvekkiline teslim edildiğini kanıtlayan bir sevk irsaliyesinin bulunmadığını, davacının sunduğu teslim belgesindeki imzanın müvekkili yetkilisi veya çalışanı tarafından imzalanmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Mahkememizin 2022/411 esas sayılı dava dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/411 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; iş bu davanın davalısı (...) tarafından, iş bu dosyanın davacısı (...) aleyhine fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği, istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 29/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Dosya kapsamındaki 2022 yılı BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu dava konusu faturanın taraflara beyan edildiği, davaya cevap veren davalının, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi ticari defter adres beyanında da bulunmadığı, dolayısıyla davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının kayıtlarına göre, dava konusu fatura tarihi olan 16.04.2022 itibariyle davacının davalıya 23.237,14 TL borçlu olduğu, nihai olarak, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/411 E. Sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporları ve Mahkeme kararı Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere, iş bu davada incelenen davacı kayıtları kapsamında 16/04/2022 tarihi itibariyle davacının davalıya 23.237,14 borçlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 29/03/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacı aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin dava konusu fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Yine dosya kapsamında sunulu bulunan faturalara ilişkin teslimat tutanaklarının eslim alan kısımlarının imzalı olduğu bu nedenle dava konusu faturaya konu malların davalı yana teslim edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.

Mahkememizin 2022/411 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; dosyamız davalısının davacı, dosyamız davacısının davalı olduğu, faturaya ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali istemi olduğu, alınan bilirkişi raporunda dosyamız davalısının alacağının tespit edildiği gibi dosyamız davacısının da dosyamıza konu alacağının tespit edildiği, söz konusu dosyada dosyamız davalısının alacağına yönelik itirazın iptaline karar verildiği, dosyamız davacısının alacağının ise dava konusu olmadığı gerekçesiyle hüküm altına alınmadığı, dosyanın istinafta olduğu görülmüştür. Yine söz konusu dosyada dosyamız davacısının dosyamıza konu alacak nedeniyle cevap dilekçesinde açıkça takas veya mahsup talep etmediği görülmüştür. Bilindiği gibi, takas veya mahsup bir def'i niteliğinde olup karşı dava açılarak ileri sürülmek zorunda olmasa da kendi aleyhine açılan davada mutlaka ileri sürülmesi gerekmektedir. Mahkememizin 2022/411 sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davacısının cevap dilekçesinde dosyamız alacağından bahsetmiş ancak açıkça takas veya mahsubu def'i olarak ileri sürmemiş, alacağının o davanın davacı alacağından mahsubunu talep etmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/(23)6-873 esas ve 2022/605 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bekletici mesele yapılması için takas veya mahsubun ileri sürüldüğü derdest bir davanın bulunması gerekmektedir. Bir başka deyişle alacak dava konusu haline getirilmelidir. Davacının eldeki davadaki alacağına yönelik mahkememizin 2022/411 esas sayılı dosyasında mahsup talep etmediğinden ve dolayısıyla alacağını o davanın konusu haline getirmediğinden Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı da gözetilerek mahkememizin 2022/411 esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleşmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının dava konusu faturadan kaynaklı alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulüne, 142.367,00 TL fatura alacağının 27/05/2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameyle 3 iş günü içinde temerrüde düşürüldüğü 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE ; 142.367,00 TL fatura alacağının 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.725,09 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.431,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.293,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 2.431,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.739,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 55,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.055,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 22.778,72 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza