Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1130 E. 2024/606 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1130 Esas - 2024/606

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/1130

KARAR NO : 2024/606

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 29/06/2022

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Merkezi Takip Sistemi üzerinden başlatılan ... esas numaralı dosyası ile açılan alacak takibine, müvekkili şirket tarafından yapılan itiraz neticesinde görülen itirazın iptali davası sonucunda Mahkeme tarafından kısmen kabul edilen alacağın dönem itibariyle 30/12/2019 yılından öncesine ait olması sebebiyle, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/725 esas 2021/1050 Karar sayılı konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davası neticesinde açılan Samsun İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasından müvekkili şirket banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkullere ilişkin konulan hacizlerin, alacağın konkordatoya dahil edilmesi sebebiyle bu hacizlerin düşürülmesini, icra takip dosyasının durdurulmasını, alacağın asıl alacak üzerinden ve proje kapsamında %30 tenzilat ve 48 eşit vadede ödeme yapılacağının bildirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili idareyle abonelik sözleşmesi yapmadan usulsüz su kullanımından kaynaklı borcu bulunduğu halde, bilançolarında işbu alacağa hiç yer vermediğini ve konkordato projelerinde müvekkili idarenin alacaklarının da hiçbir şekilde gösterilmediğini, davacı şirketin dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön

e-imza e-imza e-imza e-imza

projesinde müvekkili idarenin alacağından bahsetmediğini, işbu konkordato dosyasında taraflarına borçlu şirket tarafından veya Komiserler Kurulu tarafından hiçbir tebligat yapılmadığını, hal böyle olunca gelinen aşama itibariyle müvekkili idarenin alacağını yapılan yargılama faaliyeti sonucunda ispatladığını ve icra takibine konu ettiğini, bu sebeple davacı şirketinin alacağı konkordato projesine dahil edilerek %30 tenzilat ve 48 eşit taksitte 22/03/2023 tarihinden sonra ödeme yapılması talebini kabul etmediklerini, davacılardan ...'ın konkordato projesinin tasdik talebinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2022/362 Esas sayılı dosyasında verilen 23.03.2022 tarih, 2022/487 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, bu nedenle davacı ...'ın tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafların tüm taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :Davacı şirkete ait ticaret sicil özeti, mahkememizin 2019/725 esas sayılı dosyası, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 2022/362 esas 2022/487 sayılı ilamı, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Samsun İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Samsun ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası, Merkezi Takip Sisteminin ...esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 05/10/2022 tarihli ve 2022/708 esas, 2022/857 karar sayılı ilamı ile; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstinaf incelemesine yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 26/04/2023 tarihli ve 2023/813 esas, 2023/773 karar sayılı ilamı ile; istinaf talebinin reddine karar vermiş ve verilen kararın temyiz edilmesi üzerine inceleme yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 18/09/2023 tarihli ve 2023/2484 esas, 2023/2796 karar sayılı ilamı ile; "Konkordato öncesi doğan bu alacağın konkordatoya tabi olduğu İİK 308/c maddesi hükmüdür. Davacı alacağının konkordato tasdik edilmeden önce ilama bağlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Nizalı alacak kapsamında bu bedel depo ettirilmiş değildir. (308/b) Bu nedenle davacının konkordato kapsamında alacağının ödenmesini sağlama açısından eldeki davayı açmaktan başka bir yolu kalmamasına rağmen mahkemece aksi düşüncelerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddinde isabet görülmemiştir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.

GEREKÇE :Dava, davalı tarafça talep edilen alacağın konkordato talebinden önce olup olmadığı ve projeye dahil olup olmadığı hususunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizin 22/12/2021 tarihli ve 2019/725 esas, 2021/1050 karar sayılı ilamı ile; Davacı ...'ın adi ve rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, Davacı ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketinin rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, Davacı ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketinin adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, Davacı ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %70'inin tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz, 12 ay sonrasında, aylık dönemlerde 48 ay eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafının talebinin davalı tarafça icra dosyası ile talep ettiği alacağın geçici mühlet süresi içerisinde doğduğu, dolayısıyla konkordato hesabına dahil edilmesi gerektiği gerekçesi ile bu icra dosyasında yapılan hacizlerin düşürülmesi ile alacağın konkordato projesine dahil edilmesinin talep edildiği görülmektedir.

Mahkememizce bozma kararı çerçevesinde davalının alacağının var olup olmadığı ve konkordatoya dahil olup olmadığının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinde; Davacı ... Şti'nin Davalı ... İdaresi'ne olan 725.132,57 TL borçlu olduğu, Samsun ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.06.2022 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı doğrultusunda, borca % 30 tenzilat uygulanması ile davacının borcunun 507.592,80 TL olduğu, davacı şirketin 9 taksidi ( 95.173,65 TL) ödediği, bu suretle, davacı şirketin borcunun, diğer bir deyimle davalı idarenin alacağının ( 507.593,04 TL - 95.173,65 TL :) 412.419,39 TL olduğunun tespit edildiği, davacı ... Tic Ltd Şti’nin davalı ... İdaresine olan borcunun, davacının 30.12.2019 tarihinden öncesini kapsayan konkordato projesini kapsayan döneme ait olduğu, Bu durumun Samsun Asliye Ticaret mahkemesi ... Esas ... K sayılı karar gerekçesinde borcun 05/03/2015 ile 01/12/2019 tarihleri arasını kapsayan dönemi içerdiği hususunun açıkça tespit edilmiş olduğu, Bu konuya ilişkin olarak mahkememizin 2019/725 Esas sayılı dosyasında, davalının alacaklarının konkordatoya tabi olduğuna dair 02.03.2023 ve 13.03.2023 tarihli iki adet Kayyum Görüşünün yer aldığı, Bu sebeple davalının alacaklarına konkordato hükümleri uygulanması gerektiği, Davacı tarafından yapılan ödemelerin konkordato hükümlerine uygun olarak yapılmaya devam edilmesinin yukarıda belirtilen karar ve kayyum görüşlerine uygun olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla davalının alacağı konkordato projesi kapsamındadır. Bu durumda davacı tarafın yapacağı iş davalı tarafın ayrı bir alacak talebinde bulunması durumunda buna karşı itiraz etmek ya da davanın reddini istemektir.Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının bu yönde bir icra takibi talebi olduğuna göre davacı bu takibe itiraz edebilirdi. Bununla birlikte davalı taraf da alacağının proje kapsamında olmadığını düşünüyorsa bu konuda dava açma hakkına sahiptir.Dolayısıyla davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, kısa kararda usulden ibaresi sehven unutulmuş bu duruma gerekçeli kararda yer verilmekle yetinilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/06/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza