Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/895 E. 2024/605 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/895 Esas - 2024/605

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/895

KARAR NO : 2024/605

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

DAVA TARİHİ : 28/08/2023

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 02/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatife ... ve ... nolu iki farklı hisse için üye olduğunu, müvekkilinin hissesini ... isimli kişiden devir yoluyla aldığını, anılan kişinin ise davalı kooperatifin taşeronu olarak ifa ettiği edimler karşılığı davalı kooperatife üye olduğunu, davalı kooperatifin taşeronu olan bu kişi ile yapmış olduğu 30.09.2002 tarihli taşeronluk sözleşmesinin 6. Maddesine göre: taşerondan ve taşeronun devrettiği üyelerden hiçbir isim altında ödeme talep edilmeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu, buna rağmen müvekkilinden aidat talep edilerek ödenmemesi sebebiyle ihraç kararı alınmasının hukuka aykırı olduğunu, alınan ihraç kararının da yönetim kurulunca toplantı yapılmadan usulsüz olarak alınan bir karar olduğunu, ihraç kararının noter kanalıyla usulüne uygun olarak bildirilmediğini ileri sürmek suretiyle davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ana sözleşme hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak kooperatiften ihraç edildiğini, davacının, ihraç sürecinin başlatılmasına dair yönetim kurulu kararına noter kanalıyla itiraz etmesi gerekirken etmediğini, doğrudan dava açtığını, davanın bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacının aidattan muaf olmadığını, hiçbir üyenin aidattan muaf olmadığını, taşeron sözleşmesine tabi olan tüm diğer üyelerin aidatlarını düzenli olarak ödediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının davalı kooperatiften ihraç kararının iptali ile üyeliğinin devamına karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememize davacının davalı kooperatiften ihraç kararının hukuka, yasaya ve ana sözleşmeye uygun suretle yapılıp yapılmadığının tespiti için bilirkişi incelemesine karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; İhraca ilişkin genel kurul kararının davacıya usulünce tebliğ edildiği kanıtlanmadığından davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, Birinci ihtara ilişkin tebligat yapılamamış ise ikinci ihtar için işlemlere başlanmaması gerektiğinden somut olayda ise: birinci ihtarın davacıya tebliği davalı yanca belgelenmediğinden tebliğ sonrası on günlük süre beklendikten sonra ikinci ihtarın çıkartıldığı kabul edilemeyeceğinden bu aşamada işleminin usulsüz kabul edilebileceği, ancak ihtarnamelerin tebliğ tarihlerinin ilgili noterliklerden araştırılması ve bunun sonucunda bu hususta yeniden yorumda bulunulması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, Davalı kooperatifin 30.01.2023 tarihli ... nolu yönetim kurulu kararı ile davacının ortaklıktan çıkartılmasına değil 6 ay üst üste ödeme yapmayan ortaklara borç bilgilendirme yazısı gönderilmesine ve akabinde ihtarların çekilerek ihraç işlemlerinin başlatılmasına karar verilmiş olmakla davacı hakkında yönetim kurulunca alınmış bir ihraç kararı bulunmadığından ana sözleşme hükmüne uygun bir ihraç kararı bulunmadığının kabul edilebileceği, Her iki ihtarnamede yer alan "İhtarname ve sair masraf" adı altındaki 1.000,00TL'lik miktarın belirsiz bulunması nedeniyle ihraç işlemini sakatladığının düşünülebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

Dolayısıyla, davalı kooperatifin ihraca yönelik genel kurul kararını davacı tarafa tebliğ etmediği, bununla birlikte talep edilen bir kısım bedelin sebebinin belirli olmadığı, ayrıca davacı hakkında yönetim kurulu tarafından alınan bir ihraç kararı olmadığı, ikinci ihtarnamenin davacıya gönderildiğine ilişkin belge olmadığı gibi kararda belirtilen sürenin bir ay yerine 30 gün olarak belirlendiği, böylelikle ihraç kararının usulüne uygun olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatiften ihraç işleminin iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, davacının davalı kooperatiften ihraç işleminin iptaline,

2. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç ve 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 282,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.282,75TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/06/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza