Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1191 E. 2024/600 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1191 Esas - 2024/600

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1191 Esas

KARAR NO : 2024/600

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.06.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıya ait aracın hasarlanmasına, buna bağlı olarak değer kaybına uğramasına ve davacının tamir süresi boyunca aracından yoksun kalması nedeniyle araç yoksunluk kaybına uğramasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı olmak üzere 100,00 TL tazminatın kaza tarahinden itibaren işleyecek avans faizi il ebirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/05/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 2.434,00 TL arttırarak 2.484,00 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli talebini 8.840,00 TL arttırarak 8.890,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 27.04.2023 — 27.04.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, yapılan ekspertiz sonucu davacıya ait araç hasar bedeli için davacı tarafa 13.800,00 TL hasar bedelinin ödendiğini ve davacı zararı karşılanmış olmakla davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç hasar giderim bedeli ile değer kaybının genel şartlar kriterlerine göre yapılmasının gerektiğini, yine yedek parça ve işçilik bedellerinden indirim yapılması gerektiğini, ayrıca hasar bedelinin kdv ilave edilmeden belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti hususunda yaptırılan ekspertizle davacıya ait araçta reel piyasa rayiçlerine göre 25.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 35.548,00 TL değer kaybının belirlenerek davacı vekili ...'e 27.10.2023 tarihinde 35.548,00 TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla herhangi bir sorumluluklarının da kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybının belirlenmesinde aracın varsa tramer kayıtlarının da incelenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar fark bedeli ve değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

07.06.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 26/03/2024 tarihli raporda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 67/a maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araç hasar tutarının KDV dahil 16.284,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 13.800,00 TL ödeme yapılmakla, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar tutarının (16.284,00 TL — 13.800,00 TL) = 2.484,00 TL olacağı, davalıların davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinden 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, davalı “... Sigorta A.Ş." tarafından davacı vekili ...'e 19.06.2023 tarihinde 35.548,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin olmayacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 8.890,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı ...'ın sorumlu olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan bakiye hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsünün sorumlu olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinin dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği bu nedenle talep edilemeyeceği, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiği anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, hükmedilen tazminata kazaya karışan araç ticari olmadığından yasal faiz hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2.434,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/06/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,

8.890,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 04/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tan tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 776,96 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 464,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 312,11 TL'nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 68,16 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.600,00 TL'nin, 2.588,62 TL sinin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den , 11,38 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 195,00 TL ıslah harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 773,10 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 168,84 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 281,25 TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.281,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 4.262,51 TL'sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 930,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 11.374,00 TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.484,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 04/06/2024 tarih 2023/1191 Esas 2024/600 Karar sayılı ilamı re'sen incelendi;

Hüküm 1. Maddesinin 2.fıkrasında hasar bedeli tazminatı miktarı "2.434,00 TL" olarak yazılmış ise de, bu yanlışlığın yazım hatasına dayalı maddi hata sonucu olduğu anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince infazda tereddüt oluşturmaması adına re'sen düzeltilmesine, hükümde "2.434,00TL" olarak yazılan hasar bedeli tazminatı miktarının "2.484,00TL" olarak TASHİHİNE, kesin olarak karar verilmiştir. 28/06/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza