Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1321 E. 2024/597 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1321 Esas - 2024/597

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1321 Esas

KARAR NO : 2024/597

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2023

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

K.YAZIM TARİHİ: 03/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya lazer kesim işi uğını, bu işlere için 17.07.2023 tarihli ve 17.08.2023 tarihli faturalar düzenlediğini, davalıya iletilen faturalara bir itirazda gelmediğini ve davalı tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin işi yürütürken davalı şirketten ...'e gelişmeleri aktardığını, telefonla görüşmeler yaptığını ve mesaj yazdığını, mesajlarda müvekkilinin ödeme talebinde bulunduğunu davalının ise sürekli müvekkilini oyaladığının görülmekte olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili; davacının mevcut müdürü ve ortağının ... olduğunu, bu kişinin 2023/Temmuz-Ağustos dönemlerinde yine ortağı ve müdürü olduğu ... Şti. isimli başka bir firmasının daha bulunduğunu, müvekkilinin lazer kesimi konusunda hizmet aldığı firmanın davacı değil adı geçen .. şirketi olduğunu, bunun ispatı için müvekkili ile adı geçen ... arasında 2023 Temmuz ayında düzenlenen 6 adet e-irsaliyeyi sunduklarını, sevk irsaliyelerinin her birinde müvekkilinin kesim yapılması için hangi sacları gönderdiği, bu saçların boyutlarının ne olduğu, bunların ne plakalı nakliye araçlarına yüklendiği, şoförün adının, kimlik numarasının ve telefon numarasının ne olduğunun ayrı ayrı belirtilmiş olduğunu, ayrıca sevk irsaliyesinin altında yer alan not kısmında bunların ... firmasına, lazer kesimi yapılması amacıyla gönderildiğinin açıkça yazıldığını, bundan mütevellit müvekkiline verilen kesim hizmetiyle ilgili olarak alacak talep etme yetkisinin dosya dışı ... firması olduğunu, davacının müvekkiline vermiş olduğu herhangi bir hizmet olmadığından müvekkilinden hizmet bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kesim hizmetini ...'dan aldığı için faturayı da doğal olarak bu firmadan beklediğini, ancak somut olaydaki faturanın davacı tarafından kesildiğini, ne var ki hem ...'nın hem de davacının o dönem ki müdürü ve ortağı ... kişi olduğundan bu yanlışlığın doğal karşılandığını ve ticari ilişkinin bozulmaması adına davacı tarafından kesilen faturaların iade edilmediğini, ilerleyen süreçte ... adına fatura kesilmediğini, davacı adına kesilen faturaların da iptali edilmediğini, davacının kestiği faturaların bu suretle itirazsız kaldığını, kesim hizmetinin bizzat davacı tarafından verildiğine ve hatta davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişki kurulduğuna dair hiçbir kanıt bulunmadığını, hem müvekkili ile davacı arasında bir akdi ilişki bulunmaması hem de mezkur sac kesim hizmetinin başka bir firma tarafından verildiğinin sabit olması nedeniyle fatura içeriğinin kabul edildiği karinesinin somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığını, ... firmasının 3. kişiye devredildiği halde haksız yere tahsilat yapılmaya çalışıldığını, müvekkilinin 2023/Temmuz-Ağustos döneminde ...'dan hizmet aldıktan yaklaşık 1 ay sonra, davacının halen ortağı ve müdürü olan ...'un ... firmasını başkasına devrettiğini ve kendisinin de buradaki müdürlük görevinin sona ermiş olduğunu, hisse devri ve müdür değişikliğine rağmen eğer ortada bir borç varsa bunu talep etme yetkisinin halen ... olduğunu, ...'nın devir durumu ortaya çıkınca bu alacağın ...'nın yeni sahipleri tarafından tahsil edilmesini engellemek için davacı üzerinden fatura kesildiğinin anlaşıldığını, huzurdaki davanın ... Şti'ne ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin ... Firması'na mükerrer ödeme yapma tehlikesi altında olduğunu beyanı ederek, haksız yere açılan davanın reddine, davacının kötü niyetli olması hasebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 14.04.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 258.228,00TL faturalardan kaynaklı alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki 2022-2023 yılları BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu dava konusu alacağın dayanağı faturaların tarafların BA-BS formlarında görüldüğü, davacının kayıtlarına göre; dava konusu alacağın dayanağı faturaların davalı hesabına kaydedildiği, davalının herhangi bir ödemesinin kayıtlarda bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 258.228,00TL alacaklı olduğu, davacı kayıtlarında dava dışı ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisine ilişkin kayıtlara göre; 22.11.2023 tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkete 70,907,99TL borçlu olduğu, davalının kayıtlarına göre; dava konusu alacağın dayanağı faturalardan sadece 17.07.2023-... tolu 172.788,00TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, 17.08.2023-.. nolu 82.228,00TL tutarlı faturanın davacı hesabına kaydedilmediği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 172.788,00TL borçlu olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; taraflar arasındaki lazer kesim işine ait ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki lazer kesim işi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.09.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, taraflar arasında lazer kesim işine ilişkin ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalının lazer kesim işine ait ücreti ödemesi gerektiğini, ancak bu bedeli ödemediğini, yapılan işe ilişkin uyuşmazlık konusu iki adet fatura düzenlediğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini bu sebeple alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, lazer kesim işine ilişkin hizmetin davacı şirketin ortağının bir başka şirketi olan dava dışı ... Şirketi olduğunu, bu konuda alacak talep etme yetkisinin dava dışı şirkete ait olduğunu, davacıyla aralarında akdi ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu, 17/07/2023 tarihli KDV hariç 143.990,00TL, KDV dahil 172.788,00TL tutarlı ve 17/08/2023 tarihli KDV hariç 71.200,00TL, KDV dahil 85.440,00TL tutarlı iki adet fatura sebebiyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 258.228,00TL alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça davacı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 215.190,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, davacı tarafça davalı adına 2 adet belge karşılığında KDV hariç 215.190,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, yapılan bildirimin uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin olduğu ve bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 22/03/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davalı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, uyuşmazlık konusu faturalardan 17/07/2023 tarihli 172.788,00TL tutarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, 17/08/2023 tarihli 85.440,00TL tutarlı faturanın ise kayıtlı olmadığı, davacı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu, kapanış tasdiki için yasal sürenin dolmadığı, uyuşmazlık konusu olan iki faturanın da davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 258.228,00TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle 172.880,00TL borçlu olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak fatura alacağıdır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen taraflara ait ticari defter ve kayıtlardan, gerek taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimden anlaşıldığı üzere lazer kesim işine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, her ne kadar davalı yan ticari ilişkinin dava dışı ... Şirketi ile olduğunu savunmuşsa da davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, davacıdan almadığı hizmete ilişkin vergi dairesine bildirimde bulunması ve defterine faturayı işlemesinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği, faturalara süresi içerisinde itiraz edilmediği, bu kapsamda davalı savunmasına itibar edilemeyeceği, taraflar arasındaki lazer kesim işine ilişkin akdi ilişkinin dosya kapsamına göre davacı tarafça ispatlandığı, davalı tarafça her iki faturanın da vergi dairesine bildiriminin yapılmış olması sebebiyle davacı tarafça sözleşmeye konu işin ifa edildiğinin kabulü gerektiği, bu takdirde de davacının fatura tutarları kadar alacağa hak kazandığı, nitekim davalı defterinde de bir adet faturanın kayıtlı olduğu ve davacıya bu fatura sebebiyle borçlu olduğu, diğer bir faturanın kayıtlı olmamasının sonucu değiştirmeyeceği, zira davalının bu faturaya ilişkin vergi dairesine yapılmış bildiriminin bulunduğu ve dosya kapsamına göre bu fatura bedelinin ödendiği iddia ve ispat edilmediğinden davacının her iki fatura toplam tutarı olan 258.228,00TL kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulüne davalının haksız itirazının iptaline karar verilmiştir. Asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 51.645,60TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2. Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 51.645,60TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 17.639,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.118,75TL harcın mahsubu ile bakiye 14.520,80TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 3.118,75TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.427,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 95,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.095,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 40.734,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı