Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1308 E. 2024/596 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1308 Esas - 2024/596

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1308 Esas

KARAR NO : 2024/596

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/11/2022

KARAR TARİHİ: 04/06/2024

K.YAZIM TARİHİ: 03/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak/usulsüz tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, Davalı 30.04.2019 tarihli ... seri no.lu kaçak tutanağı doğrultusunda, kaçak/usulsüz enerji tüketimi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, davacı şirket kayıtları, vergi dairesi kayıtları, 30/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalının ... sözleşme no.lu aboneliği ile ilgili olarak, 30.04.2019 tarihli Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında belirtilen davalının aboneliğinin elektriğinin kesildiği tarihindeki sayaç endeksini ihtiva eden tutanağın, davacı ile davalı arasında Kaçak Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında belirtilen aboneliğe ait Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış sözleşmesinin, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına istinaden düzenlenen son ödeme tarihini ihtiva eden faturanın, dosyaya kazandırılması halinde sağlıklı, hükme esas olabilecek ve denetime uygun hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; kaçak/usulsüz elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... ASHM'nin ...E-...K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.

Davacı alacaklı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 12.07.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 17.07.2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili 03/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davaya konu borcun haricen, alınan yetki ile indirimle kurum hesabına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili 03/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı tarafından dava konusuna dair tarafların sulh olduğuna ilişkin beyanda bulunulduğunu, söz konusu sulh beyanına muvafakat ettiklerini, dosya kapsamında herhangi bir talepleri bulunmadığını, taraflar sulh olduğundan davanın konusuz kaldığının tespitini talep ettiklerini belirtmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklinde belirtilmiştir.

Eldeki davada, davacı vekili tarafından, dava konusu borcun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına sunulan tutanaktan da anlaşıldığı üzere davalının kaçak elektrik kullanımının bulunduğu ve davacının dava açmakta haklı olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, dava haricen tahsil sonucu konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KONUSUZ KALDIĞINDAN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 281,31TL harcın mahsubu ile bakiye 146,29TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 281,31TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 373,51TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen 402,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.902,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı