Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/361 E. 2024/586 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/361 Esas - 2024/586

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/361 Esas

KARAR NO : 2024/586

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı ... Şti. arasında 31/08/2023 tarihinde 3 adet 100 tonluk silo karıştırıcılı-bant, binlik 8 metre boyunda redektör motorlu demir zenginleştirme tesisi için kullanılacak ekipman siparişi verildiğini, bu sipariş üzerine davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ödeme şekli Avans olarak 500.00TL(04-08 Eylül 2023), 07 Kasım 2023: 250.000 TL'lik çek, 14 Kasım 2023: 250.000 TL'lik çek, 21 Kasım 2023: 250.000 TL'lik çek, 28 Kasım 2023: 250.000 TL'lik çek, 05 Aralık 2023: 250.000 TL'lik çek, 12 Aralık 2023: 250.000 TL'lik çek, 19 Aralık 2023: 250.000 TL'lik çek, 26 Aralık 2023: 250.000 TL'lik çek keşide edileceği hususunda anlaşıldığını, ancak davalı şirketin siparişleri yerine getiremeyeceği hususunda kanaat oluşmasından dolayı şirket yetkililerinin konuşması ile siparişin sadece bir bant ve siloya dönüştüğünü, ancak davalı şirket tarafından herhangi bir imalat yapılmadığını ve sonrasında da yapmayacaklarını bildirdiğini, buna rağmen işin yapılması karşılığı kendisine verilen ve halen yedinde bulunan 05/12/2023 tarihli ... ... Caddesi ... ... Şubesinden keşideli ... seri numaralı 265.000,00 TL'lik ve 12/12/2023 tarihli ... ... Caddesi ... ... Şubesinden keşideli ... seri numaralı 250.000,00 TL'lik çekleri de müvekkiline teslim etmediğini, taraflarınca çekilen noter ihtarına da olumlu veya olumsuz cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, müvekkili şirketin, ... ... ... ... Caddesi Şubesi 05/12/2023 tarihli ... seri numaralı 265.000,00 TL'lik çek ve ... ... ... ... Caddesi Şubesi 12/12/2023 tarihli ... seri numaralı 250.000,00 TL'lik çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında bir anlaşma imzalandığını, Müvekkili şirketin de, bu anlaşma kapsamında başka şirketlerden malzeme alımı yaptığını, ancak davacı tarafın daha sonra bu anlaşmaya uymadığını ve anlaşma kapsamında müvekkiline teslim ettiği çeklerin iadesini talep ettiğini, müvekkili şirketin, kendisine teslim edilen çeklerin büyük kısmını, piyasadan topladığını ve iade ettiğini, ancak dava konusu iki çekin, müvekkili şirket tarafından siparişi verilen malzemeler için başka şirketlere teslim edildiğini, davacı tarafın sözleşmeden cayması ve çeklerin iadesini talep etmesi üzerine, müvekkili şirketin dava konusu olan çek bedellerini ödediğini ve çekleri geri aldığını, bu çeklerin yazılmadığını ve işleme konmadığını, hatta bedellerinin müvekkili şirket tarafından 3.kişilere ödendiğini, dolayısıyla, bu çekler açısından davacı şirketin herhangi bir zararı oluşmadığını, müvekkilinin bu çekleri iade etmek istediğini ancak müvekkil şirketin de uğradığı zararlar olduğunu, bu zararlara ilişkin taleplerini saklı tuttuklarını, davacı şirketin menfi tespit davası açmakta da hukuki yararı bulunmadığını, çünkü dava konusu çekler süresinde bankaya ibraz edilmediği için, kambiyo senedi olma vasfını kaybettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ticaret sicil kayıtları, fatura, çek suretleri, ödeme belgeleri ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, satış sözleşmesi kapsamında verilen dava konusu bir kısım çekler yönünden menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf davalı taraftan ekipman ve malzeme sipariş ettiğini karşılığında dava konusu çekleri verdiğini ancak verilen siparişlerin imal edilmemesi ile sözleşmeden dönüldüğünü, ancak davalının çekleri talep etmesine rağmen iade etmediğini bedelsiz kaldığından çekler hakkında bedelsiz kaldıklarından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf ise davacı iddialarını kabul etmekle birlikte dava konusu çeklerin işleme konulmadığından dolayı davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, çekleri iade etmeye hazır olduklarını savunmaktadır.

Ticari ilişkiye dayalı edimin yerine getirilmediği, sözleşmeden dönüldüğü ve dava konusu çeklerin davalı uhdesinde bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde bir taraf edimini yerine getirmeden diğer taraftan edimini yerine getirmesini talep edemez. Çekin kambiyo senedi vasfında olduğu, bir ödeme aracı olduğu, davalının uhdesinde bulunduğu ve her an bankaya ibraz edilip veyahutta ciro edilip maddi karşılığının temin edilebileceği göz önüne alındığında davalının menfi tespit istemesinde hukuki yarar bulunmaktadır. Davalının da kabulünde olduğu üzere çeklerin bedelsiz kaldığı sabittir. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde bir takım zararlarının bulunduğunu beyan etmişse de, buna ilişkin açıklama yapmadığı gibi herhangi bir delil de sunmamış, bu hususu ispat edememiştir. Hal böyle iken davalı uhdesinde bulunan çeklerin bedelsiz kaldıklarından bahisle davacı yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davanın KABULÜNE; ... ... ... ... Caddesi Şubesi 05/12/2023 tarihli ... seri numaralı 265.000,00 TL'lik çek ve ... ... ... ... Caddesi Şubesi 12/12/2023 tarihli ... seri numaralı 250.000,00 TL'lik çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35.179,65 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.794,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.384,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 8.794,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 9.283,32 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 50,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 78.100,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza