Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1107 E. 2024/581 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1107 Esas - 2024/581

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1107 Esas

KARAR NO : 2024/581 Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/10/2023

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik kazasına karışması anında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...’ın yaralanmış olduğunu, ... plakalı aracın kendi şeridinde seyir halinde olduğu esnada, kendi seyir şeridinden sağa dönmek üzere manevra yapan ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpmış olduğunu, kaza sonucunda düzenlenen rapor içeriğinde meydana gelen kaza aşamasında ... sayılı aracın sürücüsü ...’un kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın sürücünün ise kusuru olmadığının belirtilmiş bulunduğunu, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin sağ eliyle tutunmak suretiyle ayakta yolculuk yaparken kazanın etkisi ile tutunmaya gücü yetmemesi nedeniyle yere düşmüş olduğunu, sonrasında da diğer yolcuların müvekkilinin üzerine düşmüş olduklarını, bu süreçte müvekkilinin altta kalan kolunda, omzunda ve göğsünde şiddetli ağrılar meydana gelmesi nedeniyle de müvekkilinin hastaneye kaldırılarak ilk tedavisinin yapılmış bulunduğunu, ilk müdahaleden sonrasında ise müvekklinin başka bir hastaneye kaldırılarak tedavisine devam edilmiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ve Asli Kusurlu bulunan sürücü yönetimindeki ...sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararların ilgili sigorta şirketinden talep edilmiş bulunduğunu, ancak taleplerinin karşılanmamış olduğunu ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak muhtelif nitelikteki tazminatın faizi ile birlikte tahsilini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; Sürekli iş göremezlik nedeniyle hesaplanan 495.000,00.-TL maddi zararın 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte, bakıcı gideri nedeniyle hesaplanan 5.000,00.-TL maddi zararın 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ve arabulucuk ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında oluşan kusur durumunun net olarak tespit edilmesi gerektiğini ve çeşitli konularda detaylı açıklamalarda bulunarak açıklamaları itibariyle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, adli tıp raporu, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.

Makine Mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ...’un %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun tamamen kusursuz olduğunu, ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan ...’ın da tamamen kusursuz olduğunu, Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00-TL'si olduğunu, davalı sigorta şirketinin 23.12.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğunu, davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.525.814,44-TL, Bakıcı Gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının ise 5.004,00-TL olduğunu bildirmiştir.

... Üniversitesi ATK Ana Bilim Dalı Başkanlığının 19/07/2023 tarihli raporunda özetle; ... kızı, ... doğumlu ... dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayenesi sonucunda; 25/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanması dikkate alınarak; 1-)20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 25/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı kişinin engel oranının %14 (ondört) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu olay Sürücü ..., 25.05.2022 günü saat 17:20 sıralarında, yönetimindeki davalı sigortalı ... plakalı araç ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde tek yönlü, üç şeritli, bölünmüş yol bandı olan ... yolunun orta şeridini takiben seyri esnasında, yolun sağ tarafında bulunan ... istikameti bağlantı yoluna dönüş yapmak için şerit değiştirme manevrası yaptığı anda, sağ yan tarafındaki seyir şeridi olan yol bandının en sağ şeridi üzerinde düz istikamette seyir halinde olan davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön ilerisine dikkatsiz ve kontrolsüz olarak girmesi sonucunda ... plakalı aracın sağ arka çamurluk kısmı ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısmı arasında çarpışma meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza aşamasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... yaralandığı olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Kazanın meydana geldiği bu süreçte sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı araç ile dikkatsiz ve kontrolsüz olarak önce sağ yan tarafındaki seyir şeridine sonrasında ise ... bağlantı yoluna katılmak için manevra yaparak geçmek istediğinde sağ şerit üzerini tam ve özenli olarak yeterince kontrol etmemesi ve bu esnada da sağ yan tarafındaki şerit üzerinde düz istikamette seyir halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın geçişini beklememesi sonrasında gerçekleşen araçlar arasındaki çarpışmaya sebebiyet verdiği tespit edilmektedir. Bu aşamada da davalı sigortalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46. 53. ve 56.Maddelerinde belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtmektedir. Bu madde içeriğinde ise “Doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma” ve “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtmektedir. Açıklanan kural ihlalleri gereği ... plakalı aracın sürücüsü ...'un meydana gelen trafik kazasında “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalıdan talepte bulunmuştur.

... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 19.07.2023 tarihli raporda; davacının 25.05.2022 tarihli trafik kazasına bağlı tüm vücut engel oranının %14 olduğunun, Tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 1.525.814,44-TL,Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise , 5.004,00-TL. Olduğu, Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00-TL. olduğu, Bedel artırım dilekçesi ve poliçe limiti gözetilerek 500.000,00 TL'nin 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, 500.000,00 TL'nin 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına,

2. Alınması gereken 34.155,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 8.525,00TL harcın mahsubu ile bakiye 25.360,15TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı, 8.525,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.103,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 170,75TL tebligat ve posta gideri ile 5.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.370,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 76.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/05/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza