Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1331 E. 2024/576 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1331 Esas - 2024/576

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1331 Esas

KARAR NO : 2024/576

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/03/2022

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 08/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin, davalı-borçlu ...'ın ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden kullandığı kredi için kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, alacaklı banka tarafından, önce Ankara ... Noterliği 18.06.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, sonrasında ise borçlu ...'ın aleyhine ANKARA ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu dosyanın ... tarafından borcu ödenmek suretiyle kapatıldığını, fakat aynı kredi borcu için, asıl borçlu davalı tarafından borç ödenmeden önce bu kez müvekkili hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak ilamsız icra takibi nedeniyle gönderilen ödeme emrinde, borcun sebebi belirtilmeden sadece " KEFİL ... " ibaresi yer aldığını, müvekkilinin ise, asıl borçlu ...'a kefillik durumunu bildiği için, takibe itiraz etmediğini, kesinleşen takip sonucu, aracı yakalandığını, ... otoparkına çekildiğini, maaşına konulan haciz nedeniyle, 2019 yılı nisan ayından başlayarak, 2020 yılı ocak ayına kadar maaşından kesinti yapıldığını ve bu dosyanın kapatılması için tahsil harcı ödendiğini, daha sonra, alacaklı banka tarafından ve taraflarınca, takip mükerrer olduğu için, dosyanın kapatılarak tüm hacizlerin kaldırılmasının İcra Müdürlü'ğünden talep edildiğini, fakat icra müdürlüğünün tahsil harcı yatırılıncaya kadar hacizleri kaldırmayacağına ve dosyayı kapatmayacağına karar verdiğini, bu nedenle müvekkilinin malları üzerindeki ve maaşı üzerindeki hacizlerin devam ettiğini, müvekkilinin mecburen hacizleri sonlandırmak için tahsil harcını yatırdığını, ... otoparkına olan ödemeleri yaparak, aracını teslim aldığını ve dosyanın kapatılmasını sağladığını, banka kredisinin asıl borçlusu davalı ...'ın borcuna kefalet nedeniyle malları ve maaşı haczedilen müvekkilinin kesilen maaş hacizlerini, muhafaza altına alınan aracının park ücreti ve bu husus ile ilgili masraflarını ve ayrıca dosya kapanması için ödediği tahsil harcını asıl borçlu davalıdan rücuan tahsil etmek için davalı ... aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı tarafın borca itirazı sebebi ile Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin yetkisizlik sebebi ile davayı reddettiğini devamında da dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yine kötü niyetli şekilde mevcut dava konusu icra takibine de itiraz ettiğini, davalı-borçlu ...'ın, tüm bu süreçleri bildiği halde, yapılan takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, %20 inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin, arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının ilk önce Ankara ... İcra Müdürlüğü'nde ...-E. Sayılı icra takibi başlattığını, bu icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, karşı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2021/589-E.,2021/902-K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, icra müdürlüğü dosyasının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunduklarını, icra dosyası geldikten sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...-E. Sayılı dosyasında da aynı ödeme emrini müvekkiline gönderdiğini, Ankara icra müdürlüklerinin ve mahkemelerinin yetkili olup olmadıkları henüz kesinleşmeden Ankara Batı İcra Müdürlüğünden yapılan takip ve ödeme emri usul ve kanuna aykırı olduğundan ödeme emrine 2.defa itiraz ettiklerini, bu itirazın üzerine işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın işbu davadan önce tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynı olan bir itirazın iptali davası açtığını, açılan bu davanın halen istinafta inceleme aşamasında olduğunu derdestlik itirazları olduğunu, davacının talep etmiş olduğu miktarı da kabul etmediklerini, talep edilen miktarın fazla olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini b nedenle, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, somut olayda ...'ın, zaten müvekkilinden aldığı paraları işbu davada haksız ve kötü niyetli şekilde talep ettiğini, ...'ın, müvekkilinin sürebileceği hiçbir itirazı öne sürmeksizin borcu ödediğini, bu def'ileri ileri sürmenin ... için sadece bir hak değil, aynı zamanda bir yükümlülük olduğunu, davacının, kendi aleyhine yapılan icra takibine itiraz etmesi gerekirken, itiraz etmediğini, mükerrer takip olduğunu, aynı alacak için mükerrer takip yapılamayacağını, tüm bu nedenlerden dolayı, haksız ve yersiz itirazın iptali davasının reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 esas sayılı dosyası, banka kayıtları, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Dairesinin ... esas saylı dosyası, tanık beyanları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 30/03/2023 tarihli raporunda özetle; Hukuki nitelendirme, değerlendirme, takdir ve yorum münhasıran mahkemeye ait olmak üzere tespit edilen maddi olgular ile ortaya konulan somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı şekilde, müteselsil kefaletin mahkemece geçerli sayılması ve müteselsil kefilin rücu hakkının doğduğunun kabul edilmesi hâlinde;

a) Davacı takip alacaklısı ...'ın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (13.08.2021) itibarıyla davalı takip borçlusu ...'dan 19.149,64 TL asıl alacak ve 61,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.211,02 TL alacağı bulunduğu,

b) Hesaplanan 19.149,64 TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (13.08.2021) itibaren yıllık % 9,00 ve dönemlere göre değişmesi durumunda değişen oranlar üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte icra takibine devam edilebileceği,

c) Sadece davacı takip alacaklısının tazminat talebinin bulunduğu gözetilmek suretiyle, takip ve dava konusu yapılan nakdi alacak kalemlerinin likit (yargılamayı gerektirmeden hesaplanabilir) nitelik taşıdığı ve davacı takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 19.211,02 TL tutarındaki toplam alacağın % 20,00’sinin 3.842,20 TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu,

ç) Davacı takip alacaklısı tarafından takip tarihinden (13.08.2021) sonra 08.04.2022 tarihinde tahsil edilen (geri alınan) 8.939,22 TL tutarındaki tahsil harcının takip tarihi (13.08.2021) itibarıyla alacak hesaplamasında geçmişe yönelik olarak nazara alınmasının mümkün olamayacağı ve takip dosyasının tasfiyesi aşamasında Ankara Batı İcra Müdürlüğünce dikkate alınabileceği bildirilmiştir.

Bilirkişi 01/03/2024 tarihli ek raporu ile özetle;

a) Davacı takip alacaklısı ...'ın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (13.08.2021) itibarıyla davalı takip borçlusu ...'dan 19.149,64 TL asıl alacak ve 61,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.211,02 TL alacağı bulunduğu,

b) Hesaplanan 19.149,64 TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (13.08.2021) itibaren yıllık % 9,00 ve dönemlere göre değişmesi durumunda değişen oranlar üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte icra takibine devam edilebileceği,

c) Sadece davacı takip alacaklısının tazminat talebinin bulunduğu gözetilmek suretiyle, takip ve dava konusu yapılan nakdi alacak kalemlerinin likit (yargılamayı gerektirmeden hesaplanabilir) nitelik taşıdığı ve davacı takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 19.211,02 TL tutarındaki toplam alacağın % 20,00’sinin 3.842,20 TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu,

ç) Davacı takip alacaklısı tarafından takip tarihinden (13.08.2021) sonra 08.04.2022 tarihinde tahsil edilen (geri alınan) 8.939,22 TL tutarındaki tahsil harcının takip tarihi (13.08.2021) itibarıyla alacak hesaplamasında geçmişe yönelik olarak nazara alınmasının mümkün olamayacağı ve takip dosyasının tasfiyesi aşamasında Ankara Batı İcra Müdürlüğünce dikkate alınabileceği,

Alternatif Görüş; Tanık beyanlarının gözetilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizde kanaat oluşması hâlinde;

a) Davacı takip alacaklısı ...'ın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (13.08.2021) itibarıyla davalı takip borçlusu ...'dan 6.649,64 TL asıl alacak ve 21,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.670,96 TL alacağı bulunduğu,

b) Hesaplanan 6.649,64 TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (13.08.2021) itibaren yıllık % 9,00 ve dönemlere göre değişmesi durumunda değişen oranlar üzerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte icra takibine devam edilebileceği,

c) Sadece davacı takip alacaklısının tazminat talebinin bulunduğu gözetilmek suretiyle, takip ve dava konusu yapılan nakdi alacak kalemlerinin likit (yargılamayı gerektirmeden hesaplanabilir) nitelik taşıdığı ve davacı takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 6.670,96 TL tutarındaki toplam alacağın % 20,00’sinin 1.334,19 TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde olduğu,

ç) Davacı takip alacaklısı tarafından takip tarihinden (13.08.2021) sonra 08.04.2022 tarihinde tahsil edilen (geri alınan) 8.939,22 TL tutarındaki tahsil harcının takip tarihi (13.08.2021) itibarıyla alacak hesaplamasında geçmişe yönelik olarak nazara alınmasının mümkün olamayacağı ve takip dosyasının tasfiyesi aşamasında Ankara Batı İcra Müdürlüğünce dikkate alınabileceği bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olunması nedeni ile alacaklı bankaya ödenen bedelin asıl borçludan rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin 07/07/2022 tarih, 2022/351 esas 2022/672 karar sayılı kararı ile özetle; "ynı davanın Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 esas sayılı dosyasında açılmış olması nedeni ile HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine," dair karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 27/10/2022 tarih, 2022/1368 esas 2022/1322 sayılı ilamı ile özetle; "Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında dava konusu Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali talebidir. İşbu istinaf incelemesine konu dava dosyasında ise, dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali talebine ilişkindir. Bu durumda aynı konuda açılan yeni bir dava bulunduğu ileri sürülemeyecektir.

Burada tartışılması gereken husus derdest icra takibi bulunup bulunmadığıdır. Somut olayda dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmeden önce davacı alacaklı vekilince davalı borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edilmiştir. Derdest bir icra takibinin bulunup bulunmadığı ise Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine yönelik yapılan itirazın incelenmesi sonucunda tespit edilebilecektir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılan yargılama sırasında Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilecek kararın işbu davanın sonucunu etkileyeceği gözetilerek anılan dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasının işbu dava yönünden derdest dosya olduğu değerlendirilerek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, gelinen aşamada Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/589 Esas sayılı dosyasında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmasına ilişkin dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Dairemizin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla esastan reddine hükmedilerek anılan mahkeme kararı kesinleştiğinden bu hususun gelinen aşama itibarıyla sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Gelinen aşamada Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası yönünden icra müdürlüğünün yetkili olmadığı kesinleşmiştir. Anılan icra takip dosyasının davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sırasına kaydı yapılmıştır. Bir başka anlatımla, işbu istinaf incelemesine konu dava dosyasında, dava konusu olan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının devamı niteliğinde olup, derdest takip niteliğinde değildir.

Bu durumda mahkemece, dava şartlarının oluştuğu gözetilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmekle dosya mahkememiz kararı kaldırılmış, yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı (yetkisizlikle gelen Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile birlikte kül halinde ve Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davaya konu kefillikten kaynaklı yapılan ödemeler dikkate alınarak) dosyasında talep edilen alacak kalemleri değerlendirilmek suretiyle davacı tarafından yapılan kredi borcu ödemeleri yönünden rücu hususu kapsamında davalının borç tutarının bulunup bulunmadığının tespiti uyuşmazlık konusudur. Davalı takip borçlusu ..., davacı takip alacaklısı kefilin yaptığı ödemelere karşılık olarak kefile her ay elden ödeme yapıldığını, tarafların kardeş olması nedeniyle makbuz alınmadığını beyan etmiştir. Yalnızca 09.04.2019 tarihinde ATM üzerinden yapılan 975,00 TL tutarındaki ödeme dışında diğer ödemelerin elden yapıldığı belirtilmiştir. HMK 203/1/a maddesi gereğince tarafların kardeş oldukları gözetilerek tanık beyanları hükme esas alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama gözetilerek;

Davalı ...'ın tanığı ...; davalı tarafın ... olduğunu, babası ... adına amcası ...'a bir seferinde 2.000,00 TL, en az 5 sefer 900,00 TL, akabinde 1.200,00 TL olmak üzere her ayın 8'inde elden ödemeler yaptığını, ödemeler için makbuz almadığını beyan etmiştir. Davalı ...'ın tanığı ...; davalı tarafın eşi olduğunu, davalı eşinin ödemelerini oğlu vasıtasıyla elden yaptığını, elden her ay ne kadar ödeme yaptığını hatırlamadığını, bir keresinde davacının hesabına 1.000,00 TL gönderdiğini, davacının ikramiyesinden 2.000,00 TL kesinti yapıldığını beyan etmesi üzerine oğlunun götürüp ...'a 2.000,00 TL elden verdiğini, davacının bazen 1.200,00 TL ve bazen 1.000,00 TL olmak üzere her ay aldığını beyan etmiştir. Her iki tanığın beyanları bir arada ele alındığında, beyan edilen meblağların ortalaması esas alınmak suretiyle; ... tarafından ...'a banka havalesi yoluyla ilk başta 950,00 TL, 5 sefer elden 950,00 TL, 4 sefer elden 1.200,00 TL ve bir sefer elden 2.000,00 TL verildiğini kabul etmek gerekmiştir. Buna göre toplam ödeme miktarı 12.500,00 TL'dir.950,00 TL + 4.750,00 TL + 4.800,00 TL + 2.000,00 TL = 12.500,00 TL dir. Tanıkların beyanları esas alındığında toplam 12.500,00 TL tutarındaki ödemenin ...'ın alacağından düşülmesi gerekir. Davacı takip alacaklısı ...'ın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (13.08.2021) itibarıyla davalı takip borçlusu ...'dan 6.649,64 TL asıl alacak ve 21,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.670,96 TL alacağı bulunduğu,Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 6.649,64 TL asıl alacak, 21,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.670,96 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 6.649,64 TL asıl alacak, 21,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.670,96 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya dair istemin reddine,

2. 6.670,96 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 455,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 223,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 232,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin kabul. red oranına göre hesaplanan 559,97 TL'sinin davalıdan, 536,30 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından yatırılan 223,04 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 315,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 216,85 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.216,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.132,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.670,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalının yaptığı yargılama gideri olan 116,00 TL'nin davanın red oranına göre hesaplanıp belirlenen 56,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.389,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 30/05/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı