Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/800 E. 2024/567 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/800 Esas - 2024/567

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/800 Esas

KARAR NO : 2024/567

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVALI : 3-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/06/2015

KARAR TARİHİ: 28/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 08/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’nin, ... A.Ş. firması tarafından ... - ... Devlet Karayolu üzerinde yapılan yol çizgisi yenileme çalışmasında çizgi operatörü olarak çalıştığını, 29/06/2013 tarihinde yolda gerekli önlemler alınmış, çizgilemc yapılacak kısım ışıklı ikaz ve levhalarla trafiğe kapatılmış bir halde çalışma devam ederken, davalılardan ...’a ait olup, ... yönetimindeki ... plakalı çekici ile ... plakalı dorsenin şerit ihlali yapıp kapalı alana geçerek ... plakalı aracın arkasında çizgi kontrolü yapan müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün hız sınırını ihlal ederek ve şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, araçtan sarkmadığını, işin düzgün yapılıp yapılmadığını kontrol amacıyla nasıl davranması gerekiyorsa öyle hareket ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle kafatasının kırıldığını, beyin kanaması geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, iyileşemediğini, işgücü kaybına uğradığını, günlük ihtiyaçlarını dahi yardım almaksızın yerine getiremez hale geldiğini, bakım ihtiyacı duyduğunu, tedavi ve yol gideri yaptığını, manevi olarak da büyük acılar yaşadığını, kazaya sebep olan araçların davalılardan ... A.Ş.’ye ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli işgücü kaybı sebebiyle 9.500,00 TL, tedavi ve ilaç giderleri için 100,00 TL, hastaneye gidiş geliş masrafı olarak 100,00 TL, refakatçi gideri için 300,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/05/2018 havale tarihli dilekçesinde; 9.500,00 TL olan maddi tazminat talebinin 8.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik zararına, 1.500,00 TL'sinin ise geçici iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 02/03/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle; 1.500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi 6.346,00 TL'ye, 8.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi 56.885,11 TL'ye, 100,00 TL olan tedavi ve ilaç gideri talebi 1.703,60 TL'ye, 100,00 TL olan ulaşım gideri talebi 623,76 TL'ye, 300,00 TL olan bakıcı gideri talebi ise 3.788,81 TL'ye yükseltilmiştir.

Davacı vekili 20/03/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; İstinaf kaldırma kararı sonrasında aldırılan 19.01.2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ettiklerini, müvekkilininin kaza nedeniyle uğradığı sürekli çalışma gücü kaybı için dava dilekçesi ile 8.000,00 TL olarak talep ettikleri alacak miktarını , miktar artırım dilekçesi ile 56.885,11 TL ye yükselttiklerini, 19.01.2024 tarihli rapora göre bu kalem alacağını 344.826,17 TL olarak ıslah ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, iş bu alacak kalemlerinin tamamına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiklerini, diğer alacak kalemlerinde miktar artırım dilekçesinde belirttikleri üzere; müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı geçici iş gücü kaybı için dava dilekçesi ile 1.500 TL olarak talep ettikleri alacak miktarını 6.346,00 TLye, sigortanın karşılamadığı muayene, tedavi ve ilaç giderleri için dava dilekçemiz ile 100TL olarak talep ettikleri alacak miktarını 1.703,60 TL'ye, hastane gidiş geliş masrafı olarak dava dilekçesi ile 100TL olarak talep ettikleri alacak miktarını 623,76 TL ye, refakatçi (Bakıcı) gideri için alacak miktarını 3.788,81 TL olmak üzere toplam ; 357.288,34 TL ye yükselttiklerini, bu alacak kalemlerinin tamamına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak ; davanın kabulüne, iş bu maddi- manevi tazminat alacak kalemlerinin tamamına kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kusura ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yol çalışması yapılırken gerekli tedbirlerin yeteri kadar yas da hiç alınmadığını, kazanın davacı ile diğer görgü tanıklarının işlerini kusurlu şekilde icra etmeleri nedeniyle meydana geldiğini, davacının koskoca tırın çarpması sonucu hayatta kalmasının tırın hızının yasal sınırlar içinde bulunduğuna dair karine olarak değerlendirilmesi gerektiğini, çizgi aracının herhangi bir hasara uğramamasının davacının üzerinde bulunduğu aracın sınırlarını aşarak kendisine atfedilen taşıttan sarkmama kuralını ihlal ettiğini açıkça gösterdiğini, talep edilen manevi kayıpların oluşmadığını, Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli tüm belgelerle başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davacının kusurlu olduğunun görüldüğünü, kusur durumu ile maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi uyarınca bakıcı giderleri ile tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin de poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, SGK kayıtları, tedavi evrakları, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/10/2018 tarih ... sayılı maluliyet raporu, 07/06/2019 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, 07/10/2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu, 27/01/2020 tarihli doktor bilirkişi raporu, 19/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08/02/2019 tarihli raporda; 29/06/2013 tarihli yaralanması neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında davacının vücut genel çalışma gücünden % 41 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, işgöremez kaldığı 9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 07/10/2019 tarihli raporda özetle; davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 56.885,11 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 6.346,13 TL, bakıcı giderinin ise 3.788,81 TL olduğu, tedavi ve yol giderleriyle ilgili tespitin doktor bilirkişi tarafından yapılması gerektiği yönünde kanaat belirtilmiştir.

Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2020 havale tarihli raporda ise; kusur indirimi yapıldığında davacının talep edebileceği ulaşım giderinin 623,76 TL, tedavi giderinin (medikal malzeme gideri) ise 1.703,60 TL olacağı görüşü bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişi 19/01/2024 tarihli ek raporu ile özetle; mahkemenin ara kararı doğrultusunda güncel asgari ücret tarifesi esas alınarak yeniden değerlendirme yapılmış, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi kullanılmış, 29.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %41oranında malul olan % 40 oranında kusuru olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için 6.241,07 TL geçici tam iş gücü kaybı, 344.826,17 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlenmiş olduğu, bakıcı gideri yönünden yapılan hesaplamada herhangi bir değişiklik bulunmadığından 3.788,81 TL olarak alınmış olduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, 29/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2015 tarih ... E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin 15/09/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle;"

1. Davacının maddi tazminat talepli davasının kabulüne; 6.346,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 56.885,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.703,60 TL tedavi gideri (medikal malzeme gideri), 623,76 TL ulaşım gideri ve 3.788,81 TL bakıcı (refakatçı) giderinden oluşan toplam 69.347,28 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 25/06/2015 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2. Davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne; 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiş, Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin 21/06/2023 tarih, 2023/536 esas 2023/989 karar sayılı ilamı ile özetle; "... Görevsiz mahkemede davalı ...'nın adres kayıt sistemindeki adresine gerekçeli kararın tebliğinden sonra, dosyanın gönderildiği mahkemece, adres kayıt sisteminindeki adrese tebligat çıkartılması yoluna gidilmeksizin, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre (ayrıca daha önce Teb. K. 21. maddesine göre görevsiz mahkemede gerekçeli kararın tebliğ edildiği adres dışında bir adrese) tebligat çıkartılarak davalı ...'nın yokluğunda yargılamaya devam edilmiştir. Bu haliyle davada usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü davalı ... vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak bundan sonra ön inceleme ve tahkikat aşması tamamlanarak, davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davalı ... yönünden usulüne uygun taraf teşkili sağlanmaksızın, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülemiştir.

Buna göre; yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre davalı ... vekilinin esasa ilişkin, davacı vekilinin ve diğer davalı vekillerinin tüm istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığı, karar vermek gerekmiştir." denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 07/06/2019 tarihli raporda özetle; ... plakalı TIR sürücüsü davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b, 47/d ve 81/d maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek kazanın oluşumunda % 40, davacının ise 2918 sayılı KTK'nun 47/d ve 65/g maddelerindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 60 oranında kusurlu oldukları yönünde kanaat belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya 14/07/2013 - 28/08/2013 tarihleri arasında 3.159,32 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır. Kazaya karışan ve davalı ...'a ait ... plakalı aracın 07/11/2012 - 07/11/2013 devresi için davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, dava öncesi sigorta şirketine başvurulmadığından herhangi bir ödeme de yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalılar ... ve ..'ın ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 07/06/2019 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 08/12/2019 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 07/10/2019 ve 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporları ve 19/01/2024 tarihli aktüerya uzmanı ek raporuyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.

29/06/2013 tarihinde davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ... no'lu devlet yolunu takiben ... ili istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyirle olay mahalline geldiğinde, önünde yolun sağ şeridini takiben yol çizgisi çalışması yapan .. plakalı özel tertibatlı aracın soll yan tarafından başını dışarı uzatmak suretiyle yola bakmaya çalışan görevli davacı ...'ye idaresindeki aracın sağ dış ayna kesimi ile çarpması neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı TIR (çekici) sürücüsü davalı ...'nun % 40, davacının ise % 60 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının yaralanması sonucu vücut genel çalışma gücünden % 41 oranında kaybettiği, 9 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, işgöremez kaldığı 9 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu ve fakat devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğunu açıkça belirtmiş olması karşısında, davanın belirsiz alacak davası mahiyetinde olması, bozma öncesi dilekçesi ile talep artırım, bozma sonrası dilekçesi ile ıslah gerçekleştirilmiş olması nazara alınarak 20/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi geçerli kabul edilerek sonucuna göre aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 344.826,17 TL, geçici işgöremezlik nedeniyle 6.241,07 TL, bakıcı giderinden dolayı 3.788,81 TL, ulaşım giderinden dolayı 623,76 TL, tedavi gideri (medikal malzeme gideri) nedeniyle ise 1.703,60 TL zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının bu zararından, 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalıların sürücü, işleten ve sigortacı olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın kabulüne (taleple de bağlı kalınarak) karar vermek gerekmiştir. Dava tarihi itibarıyla 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesi gereği dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı olmadığından, davalı sigorta şirketinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1 ve 56/1 maddeleri gereğince sorumlulukları bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Hükmedilen maddi tazminata davalı sigorta şirketi bakımından haksız fiil, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle), manevi tazminata ise haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan ... plakalı aracın ticari araç olması nedeniyle) yürütülmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının maddi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE ; 6.241,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 344.826,17TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.703,60 TL tedavi gideri (medikal malzeme gideri), 623,76 TL ulaşım gideri ve 3.788,81 TL bakıcı (refakatçı) giderinden oluşan maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 25/06/2015 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2. Davacının manevi tazminat talepli davasının KISMEN KABULÜNE; 60.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Maddi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 24.399,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,15 TL harç ile 1.013,51 TL ve 4.917,32 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 18.434,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Mahkememizin 22/12/2020 tarih ... esas ... karar ... harç nolu, 5.397,19 TL miktarlı Harç Tahsil Müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesi için müzekkere yazılmasına,

b-Davacı tarafından yatırılan 34,15 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı, 1.013,51 TL ve 4.917,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.996,78 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

C-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 55.577,51 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince belirlenen 104,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Manevi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 341,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.757,04 TL harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 341,56 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Reddedilen manevi tazminat talebi bakımından, davalılar ... ve ...'nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10.madde gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,

7. Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL tebligat ve posta gideri, 300,00 TL ... Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri, 516,84 TL ... AHM'nden yapılan ilan bedeli olmak üzere toplam 4.016,84 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.664,55 TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.862,34 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8. Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 166,00 TL'nin davanın red oranına göre hesaplanıp belirlenen 151,44 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, karar kesinleştiğinde artan avansın yatırana iadesine,

9. Davalı ... Aş tarafından yapılan yargılama gideri olan 131,80 TL'nin davanın red oranına göre hesaplanıp belirlenen 131,76 TL'sinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, karar kesinleştiğinde artan avansın yatırana iadesine,

10-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/05/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı