Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/616 E. 2024/561 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/272 Esas - 2024/532

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/272 Esas

KARAR NO : 2024/532 Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :23/02/2024

KARAR TARİHİ:21/05/2024

K. YAZIM TARİHİ:31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalının, Ankara Batı İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri toplam 11.355,20 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine itiraz ettiğini, davalının itirazında rücu konusu hasarla ilgili müvekkili sigorta şirketine herhangi bir borcunun bulunmadığı beyan ettiğini, davalının söz konusu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili sigorta şirketine ... poliçe no ile sigortası bulunan ... ŞTİ. ... numaralı iş yerine su sızıntısı olması sonucunda sigortalının konutunda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların tespitinin eksper aracılığı ile yaptırıldığını, bahse konu hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 7.322,00 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın hasar tarihinde taşınmaz maliki olan ...e rücuen tazmini maksadıyla meydana gelen hasar için, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile 11.355,20 TL takibe geçildiğini, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tahsili gerektiğini, tüm bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafları arasındaki herhangi bir sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığını ve müvekkili davalı tarafın da tacir sıfatıyla husumetli bulunmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, usule aykırı davanın öncelikle görev yönünden reddine, dava sebepleri zamanaşımına uğramış olması sebebi ile zamanaşımı yönünden reddine, usul ve esastan reddini, davacı aleyhine icra takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, dava konusu riziko adresindeki iş yerinde su sızması nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9 sayılı, 3 Temmuz 1944 tarihli ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre işbu davada uyuşmazlık gerçek kişinin haksız fiil nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklandığından ve dava aynen sigortalı kimse ile sorumlu kişi arasındaki bir dava gibi olduğundan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’un 114/1-c ve 115/2. maddeleri de nazara alınarak, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın (dava şartı yokluğu nedeniyle) usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3. HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

5. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 21/05/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza