Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/325 E. 2024/560 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/325 Esas - 2024/560

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/325 Esas

KARAR NO : 2024/560

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/03/2024

KARAR TARİHİ: 24/05/2024

K.YAZIM TARİHİ: 07/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 10.09.2022 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... köyü yolunu takiben .... köyü istikametinden ... köyü istikametine seyir halinde iken; dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karşı istikametten gelerek şerit ihlali yapması ve sair trafik kurallarına aykırı seyri nedeniyle müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç ile çarpışması sonucu yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğduğunu, bahse konu trafik kazasının oluşumunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinİN hiçbir kusuru bulunmamakta olup işbu kazanın ... plakalı araç sürücüsü ...’ın asli kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Şirketi'nin teminatı kapsamında olduğunu beyan ederek, talep artırım hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve geçici bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 10.000,00TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00TL olmak üzere toplam 10.200,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın, müvekkili şirket nezdinde 14.6.2022-2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranının adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu araç ile yapılan taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğunu, bu durumda, davacı lehine yapılan tazminat hesabında makul bir indirim yapılması gerektiğini, dava konusu zararın, bir haksız fiil neticesinde meydsu zarar, bir haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirkete geçerli bir maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapılmış olması sebebiyle müvekkili şirketin temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceğini, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğinden; davacının avans faizi talebinin hatalı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri) tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 23/05/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili 02/05/2024 tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunun 22. maddesi gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, ön inceleme aşamasından önce uyuşmazlık çözüldüğünden 1/3'ü olan 142,53TL'sinin peşin alınan 427,60TL harçtan mahsubu ile artan 285,07TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin taraflar arasında düzenlenen ibraname uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/05/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı