Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1366 E. 2024/535 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1366 Esas - 2024/535

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1366 Esas

KARAR NO : 2024/535 Karar

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN:

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/12/2023

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.06.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğu gibi davacının aracından yoksun kalınmasına da neden olduğu belirtilerek, aracın tamirinin mümkün olduğu takdirde şimdilik 100,00 TL araç onarım bedelinin, aracın tamirinin ekonomik olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; müvekkili lehine 145.00,00TL araç onarım tazminatı talebini, aracın pert kabul edilmesi nedeniyle araç rayiç bedeli talebini, davalı sigortanın temerrüt tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, limit üstünde kalan tutarın diğer davalılardan haksız fiil tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili lehine 6.000,00TL araç onarım tazminatının sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı taleplerinin bilirkişi incetemesine tabi tutulmasının gerektiği gibi hasar bedelinin hesaplanmasında genel şartların da dikkate alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplanırken KDV'nin dikkate alınmaması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin araç yoksunluk kaybı sorumluluğunun da olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilenin aksine kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün asli kusurlu olmadığını, dolayısıyla bu hususta itirazlarının olduğunu, davacı tarafça iddia edilen hususlarda gerekli ve yeterli belgelerin dosyaya sunulmamış olunduğunu, davalının maliki olduğu aracın ... Sigorta A.Ş.ne trafık sigorta poliçesiyle sigortalı olmakla, davacıya ait araç zararının sigorta şirketinden talep edilmesinin gerektiğini, davacıya ait aracın Pert-Total olduğu belirtilmesine rağmen bu hususta herhangi bir belgenin sunulmadığını, davacı tarafından iddia edilen hak mahrumiyetinin de kabul edilebilir olmadığını, keza oluşan zarardan dolayı davacının herhangi bir hak mahrumiyetinin olmayacağını, yine her ne kadar davacı tarafça aracın ticari olarak kullanıldığı belirtilmişse de, bu beyanın gerçekleri yansıtmadığını, aracın vaki dava konusu kaza öncesi Tramer hasar kaydının olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin de günlük kiralama bedeli ile onarımda kalınan gün sayısı ile çarpılarak bulunacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 26/03/2024 tarihli raporu ile özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/b-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranına kusurlu olacağı, ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin/maliklerinin meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olacakları, davacıya ait ... plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının da 145.000,00TL olacağı, davalıların 2918 sayılı KTK'nun 85 ve 91. Maddeleri gereği sorumluluklarının olacağı, davacının ikame araç yoksunluk kaybının 6.000,00TL olacağı ve bundan sadece davalılar ... ve ...'ın sorumlu olacakları sonucuna ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davaya konu kazanın 24.06.2023 tarihinde gündüz vakti saat 16:00 civarında, davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araçla ... Caddesi üzerinden düz seyri esnasında No:... önüne geldiğinde “U" dönüşü yapmak isteyen plakası tespit edilemeyen bir araca muhtemelen yüksek hızla ve yakın takiple arkadan çarpmamak için aracını bölünmüş yolda sola doğru kırarak yol ortasındaki sürekli yol şerit çizgilerine rağmen bölünmüş yolda karşı trafiğin yol ve şeridinde girerek karşı trafiğin kullandığı yolun kenarında park halinde bulunan davacıya ait ... ve dava dışı ... ve ... plakalı araçlara da çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve Sd4/b-j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranına kusurlu olacağı kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Hasar yönünden yapılan değerlendirmede trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile hasar tutarının kdv dahil davacıya ait ... plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının da 145.000,00TL olacağı,145.000,00TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli 6.000,00TL olacağı,6.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE,

1. 145.000,00TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 19/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına)

2. 6.000,00TL araç mahrumiyet bedelinin 24/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. a)Alınması gereken 10.314,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 2.576,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.468,96 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.172,18 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 2.576,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.154,10TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.028,77TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 277,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.777,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.667,13TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Davalının yaptığı masrafın kendi üzerine bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 24.160,00 TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza