Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1274 E. 2024/529 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1274 Esas - 2024/529

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1274 Esas

KARAR NO : 2024/529

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

K.YAZIM TARİHİ: 06/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 05.08.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç değer kaybının tahsili için davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi arabuluculuk sözleşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00TL değer kaybının olay tarihi olan 05/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/04/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve talebini 60.000,00TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 19.07.2023 - 19.07.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelememek üzere değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 21/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/a-d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 80.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla (%75x80.000,00TL) = 60.000,00TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

05/08/2023 tarihinde davacının maliki olduğu, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davadışı ... A.Ş.'nin maliki olduğu, davadışı, ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili yetki ilk itirazında bulunmuşsa da HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerine olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı defi yönünden ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, kaza tarihinin 05/08/2023 tarihi olduğu, dava tarihinin 07/12/2023 tarihi olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla bu savunmaya itibar edilmemiştir.

... plakalı aracın 19/07/2023 - 19/07/2024 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce 26/10/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 27/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 09/11/2023 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 21/04/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporu düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybının 80.000,00TL olduğu, kusur tenzili ile talep edebileceği değer kaybı zararının 60.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili, belirlenen zarar uyarınca talep sonucunu artırarak harcını yatırmıştır. Talep artırımı yapıldıktan sonra davalı sigorta şirketince beyan dilekçesi sunulmuş ve poliçe kapsamında davacının kasko sigorta şirketine 28/02/2024 tarihinde 120.000,00TL rücu ödemesi yapıldığı beyan edilmiştir. Trafik sigorta poliçesinin limitinin araç başına 120.000,00TL olduğu ve rücu ödemesiyle limitin tükendiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının davasının haklı olduğu ve davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edildiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Poliçe limiti tükendiğinden ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85TL harç ile 1.022,95TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 865,20TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 735,85TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 92,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.592,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı