Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1113 E. 2024/524 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1113 Esas - 2024/524

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1113 Esas

KARAR NO : 2024/524

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın kural dışı davranışları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tam kusurlu, müvekkili ...'ın ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait .. plakalı araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının tazmini için ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan başvuru sonucunda kendilerine 10.452,09 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin oluşan zararı karşılamadığını, müvekkilinin aracın tamiratı süresince aracını kullanamadığını ve araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50 TL değer kaybı ve 50 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu16/05/2024 tarihli dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 6.547,91 TL'ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet zararı talebini ise 3.230,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP :

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada oluşan hasar nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında tazmini için yapılan müracaat üzerine müvekkili şirket tarafından 15.05.2023 tarihinde 10.452,09 TL değer kaybı tazminatının ödendiğini, taraflarınca alınan kati ekspertiz raporunda davacıya ait ... plakalı aracın, ... model, ... marka araç olduğu ve kaza tarihi itibariyle de 143.836 Km'de olduğu, kasko değer listesi bedelinin 173.734,00 TL olduğu ve tramer kayıtlarına göre iki ayrı hasar kaydı bulunduğunun tespit edildiğini ve nihai olarak tespit edilen 10.452,09 TL değer kaybı bedelinin davacıya ödendiğini, araç mahrumiyet zararı yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 29.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkindir.

05.05.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 29.03.2024 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin, kaza tarihi itibariyle 17.000,00 TL (On Yedi Bin lira) olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın maliki ...'a değer kaybı bedeli olarak 26.06.2023 tarihinde 10.452,09 TL ödenmiş olması nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 6.547,91 TL (Altı Bin Beş Yüz Kırk Yedi Lira, Doksan Bir Kuruş) olduğu, ...plakalı araç üzerinde dava konusu kaza nedeniyle oluşan araç mahrumiyet süresinin aracın 5 (Beş) iş günlük onarım süresinin, ekspertiz incelemesinin yapılma süresinin, yedek parça temin süresinin ve hafta sonu tatil günleri de dahil olmak üzere toplam 7 (Yedi) gün olacağı, belirlenen 7 günlük süre içinde muadil nitelikte bir aracın kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararı bedelinin ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 3.230,00 TL (Üç Bin İki Yüz Otuz Lira Lira) olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü olan ...'ın sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE ;

6.547,91 TL bakiye değer kaybı tazminatının 26/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

3.230,00 TL araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı tazminatın 05/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 667,93 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 435,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 232,81 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 155,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç, 165,27 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 743,37 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 497,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 492,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.992,50 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.003,97 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.777,91 TL avukatlık ücretinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 6.547,91 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/05/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza