Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/943 E. 2024/523 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/943 Esas - 2024/523

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/943 Esas

KARAR NO : 2024/523

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2023

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturalar ve cari hesaba konu borcun 01.03.2023 tarihinde davalıca ödenmesi gerekirken ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak bakiye 487.673,90 TL asıl alacak ve 8.656,20 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 18.04.2023 tarihinde borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazı takiben 12.05.2023 tarihinde davalı tarafından toplamda 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme belgesinin açıklama kısmına “... boya cari hesaba mahsuben ödeme” yazılmasının davalı tarafından borcun açıkça kabul edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin Ankara Batı İcra Dairesinde ... E. Sayılı dosyası üzerinden devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe dayanak belgeden alacak tespiti yapılamadığını, taraflar arasında TTK'nın 89.maddesi bağlamında düzenlenmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, ispat yükünün yerine getirilmediğini, kısmi ödeme ikrar edildiği halde itirazın tümden iptalinin istenilmesinin isabetsiz olduğunu beyan ederek öncelikle takip dayanağı belgeden, alacak tespiti yapılamadığından davanın tümden reddine, bu uygun görülmez ise ispat şartının yerine getirilememiş olması nedeniyle davanın tümden reddine, eğer bu da uygun görülmez ise davanın asgari 100.000,00 TL açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, fatura ve cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 14/04/2023 tarihli ödeme emri ile 487.673,90 TL asıl alacak, 8.656,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 496.330,10 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine icra takibinin 18/04/2023 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 12/09/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği fatura ve cari hesaptan kaynaklanan toplam 496.330,10 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 22/03/2024 tarihli raporda özetle; "...Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 14.04.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 487.673,90 TL asıl alacak ve 8.656,20 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 496.673,10 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki 2022-2023 yılları BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, dava konusu alacağın dayanağı faturaların taraflarca beyan edildiği,

Davacının kayıtlarına göre; icra takip tarihi olan 14.04.2023 itibariyle davalıdan 487.673,90 TL alacaklı olduğu, kayıtlarda takip tarihinden sonra davalının 100.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, bu ödeme dikkate alındığında 12.05.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 387.673,90 TL alacaklı olduğu,

Davalının kayıtlarına göre; icra takip tarihi olan 14.04.2023 itibariyle davacıya 487.673,90 TL borçlu olduğu, kayıtlarda takip tarihinden sonra davacıya 100.000,00 TL ödemesinin bulunduğu, bu ödeme dikkate alındığında 12.05.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya bakiye 387.673,90 TL borçlu olduğu,

Nihai olarak taraf kayıtlarının da birbiri ile örtüştüğü ve icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 487.673,90 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalının yaptığı 100.000,00 TL ödeme dikkate alındığında 12.05.2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının 387.673,90 TL kaldığı... " yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.

Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 22 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuş, söz konusu faturaları kendi ticari defter ve kayıtlarına da işlemiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır.

Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan dava konusu edilmeyen dava açılmadan önceki 100.000,00 TL ödeme dışında iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.

Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere taraf kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 387.673,90TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 387.673,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin dava öncesi davalıyı temerrüte düşürücü bir belge olmadığından reddine, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 387.673,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. 387,673,90 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 26.482,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.286,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.195,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.600,00 TL'nin, 2.543,21 TL sinin davalıdan, 56,79 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 4.286,68 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.594,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 142,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.142,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.073,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 60.151,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 8.656,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza