Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1321 E. 2024/500 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1321 Esas - 2024/500

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1321 Esas

KARAR NO : 2024/500

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ: 14/05/2024

K.YAZIM TARİHİ: 14/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; davalılardan ...nin, ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı otomobil ile ... Mahallesi ... Sokak üzerinde seyir halinde iken ters şeride girerek, ... plakalı motosiklet sürücüsü müvekkili ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde kemik kırıkları meydana geldiğini, hastaneden taburcu olmuşsa da evde ve doktor kontrolünde yatalak kaldığını, kazanın oluşumunda ... plakali otomobil sürücüsü ...'nin tamamen kusurlu bulunduğunu, ...'un kazadan önce moto kurye/paket taksi olarak çalıştığını, yaralanması sebebiyle iş, güç ve gelir kaybına uğradığını, iyileşse dahi kazadan önceki kadar rahat hareket edemeyeceğini, işlerini tam olarak yerine getiremeyeceğini, tedavisi sebebiyle bir çok masraf yaptığını, bakım, yol, sağlık, ilaç parası, plastik alçı gibi giderleri olduğunu, manevi olarak da tarifi i sız ruhsal çöküntü içine düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak müvekkilinin oluşmuş ve oluşacak maddi zararları için 3.500,00TL maddi, 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacı tarafından yapılan sunulmadığını, eksik evrakla başvuruda maluliyet durumunu gösterir sağlık kurulu raporunun yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak kabul edilemeyeceğini, davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, dosyanın kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet durumunun tespiti içinde Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından kaza sırasında koruyucu tertibat kullanılması halinde yaralanmanın bu boyutlara ulaşmayacağını, davacı yaralanmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden hesaplanacak tazminattan %20 müterafik kusur indirimi uygulanmasını talep ettiklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafında cevap dilekçesi sunulmamış olup, ön inceleme duruşmasında alınan beyanında, akşam vakti yolda seyrine devam ederken etrafın karanlık olması sebebiyle ve yolun tek şeritken çift şeride çıkması sebebiyle yanılarak ters yöne girdiğini, bildiği bir yol olmadığını, yolun en sağında giderken kavşağa yaklaştığı için yavaşladığını, o sırada motorun üstüne doğru gelerek sol ön çamurluktan aracına çarptığını, kazaın bu şekilde meydana geldiğini, kendisine verilen kusuru kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının olay yerinde herhangi bir yaralanması olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen 25/05/2023 tarihli maluliyet raporu, 10/07/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 18/10/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 17/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacıyı ... olması sebebiyle tanırım, kazanın olduğu gün davacı motoru ile önde ben ise arkada araçla seyre devam ediyorduk kırmızı ışık yanınca durduk yeşil ışığın yanması ile harekete geçtik aradan çok kısa bir süre geçmişti ki ters yönden gelen araç ile davacının kullandığı motosiklet çarpıştı kaza bu şekilde meydana geldi, ışıktan yeni kalkmış olduğumuzdan davacının hızı yüksek değildi davacı motor kuryelik yapar başkaca bir iş yapmaz buradan elde ettiği gelir ise asgari ücretin biraz üzerindedir, davacı kaza sebebiyle bir süre çalışamamıştır evin geçiminin büyük çoğunluğu davacıdaydı bu süreçte çalışamaması sebebiyle ekonomik olarak sıkıntılar yaşamıştır kredi borçlarını ödemekte güçlükler yaşamıştır hatta icralık olduğunu dahi biliyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Davacı benim ... olur şahitlik yapmak istiyorum, olay günü ben diğer tanık ...'ın kullandığı araçtaydım, abim ... ise aracın önünde motorla seyrine devam ediyordu, seyrimize kırmızı ışık sebebiyle durup daha sonra yeşil ışığın yanması ile devam ettik, abim seyrine devam ederken ... yolu ... Caddesine doğru sağa manevra yapar yapmaz ters yönden gelen davalının kullandığı araca çarpmıştır, her ne kadar araç sürücüsü yolun yanlış yön olduğunu bilmediğini yabancısı olduğunu beyan etmiş ise de yolun durumu net bir şekilde belliydi, ters yönde olduğunu anlaması gerekirdi, abimin hızı çok yüksek değildi çünkü yeşil ışıkla birlikte hareketine yeni başlamıştı, abim motor kuryelik yapar kaza tarihinde 10.000,00-15.000,00TL aylık kazancı vardı bende motor kuryelik yaparım abim ile ortalama aynı kazanırız abim başkaca bir iş yapmaz, evimiz birinci kattadır asansör bulunmamaktadır abim tedavi süresince merdivenleri kullanmak zorunda kalarak acı çekmiştir aracımız arızalı olduğundan tedavisine gidip gelirken taksi kullanmıştır, abim devletin karşıladığı ilaçlar haricinde karşılamadıkları için ücret ödemiştir, abim tedavi sürecinde kazanç elde edemediğinden kredi borçlarını ödemekten aciz duruma düşmüştür." şeklinde beyanda bulunmuştur.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 26.05.2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü diğer davalı ...'nin, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 46/h. 47ic. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, davacı ... 26.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı dört aylık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktarı 20.588,19TL olarak hesaplandığı, davacının bakıcı (bakım) gideri yönünden maddi zararı 3.502,80TL, davacının tedavi ve tedaviye bağlı ulaşım gideri talebinin bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından tespitinin uygun olacağı, davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü / işletenidir. Araç davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 28.03.2022 - 28.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi tibariyle sakatlanma halinde azami 500.000,00TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... bakımından kaza tarihi 26.05.2022 itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından 16.09.2022 tarihinde e-mail yoluyla başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, gerekli belgelerle usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 29.09.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi ve doktor bilirkişi heyet raporunda, davalı vekillerinin 18.10.2023 tarihli hesap raporuna yönelik itirazları dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda değerlendirilmiş olup, herhangi bir eksiklik yada yanlışlık bulunmadığı, davacı ... 26.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, geçici iş gücü kaybına uğradığı dört aylık dönem için talep edebileceği maddi tazminat miktatı 20.588,19TL olarak hesaplandığı, davacının bakıcı (bakım) gideri yönünden maddi zararı 3.502,80TL olduğu, davacının talep edebileceği faturalı tedavi gideri 1.710,00TL, ulaşım gideri ise 391,60TL olarak belirlendiği, davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü/işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye 28.03.2022 -28.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 500.000,00TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, tazminat haksız fiilden kaynaklanmakta olup, Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... bakımından kaza tarihi 26.05.2022 itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından 16.09.2022 tarihinde e-mail yoluyla başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, gerekli belgelerle usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiği, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 29.09.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ( geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat ile tedavi masraflarının ödenmesi talebine ilişkindir.

26/05/2022 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nin sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada davacı ... yaralanmıştır.

... plakalı aracın 28/03/2022 - 28/03/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 500.000,00TL olduğu, davacının oluşan bedensel zararının tazmini için davadan önce 16/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuruya 22/09/2022 tarihli mail cevabıyla cevap verildiği ve bu şekilde davalı sigorta şirketinin başvurudan haberdar olduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 05/10/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davacının oluşan maluliyetinin tespiti için davacı hastaneye sevk edilmiş ve düzenlenen 25/05/2023 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 4 ay geçici süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve devamlı surette bakıcı ihtiyacının bulunmadığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine düzenlenmiş olduğu, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.

Soruşturma aşamasında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'nin tamamen kusurlu olduğu, sürücü ...'un tamamen kusursuz olduğu rapor edilmiş, mahkememizce alınan 09/07/2023 tanzim tarihli raporda da benzer şekilde sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'un kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Kazanın oluş şekli, tespit edilen kural ihlali ve bunun sonucunda belirlenen kusur durumunun somut olaya uygun olduğu, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek ve itirazlar yerinde görülmeyerek kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Davacının motor kurye olarak çalıştığı beyan edilmiş ve asgari ücretin üzerinde gelir elde edildiği iddia edilmiştir. Dinlenen tanıklar davacı iddiasını destekler mahiyette beyanda bulunmuşlarsa da beyanların aksine SGK'na ödenen primlerin asgari ücret düzeyinde olduğu görülmüş ve resmi belgeye itibar edilmiştir. Bu kapsamda davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve davacının yaralanmasına göre talep edebileceği tazminatın hesabı için hesap bilirkişisinden rapor alınmış, hesap raporunda davacının tedavi giderleri yönünden doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiği bildirildiğinden doktor bilirkişi atanarak ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre prograsif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılarak düzenlenmiş olduğu ve bu suretle gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının tespit edilen 4 aylık geçici işgöremez kaldığı süreye göre talep edebileceği tazminatın 20.588,19TL olduğu, 3 haftalık brüt bakıcı giderinin 3.502,80TL olduğu, tedavisi sebebiyle yapmış olduğu yol masrafının 391,60TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda 1.710,00TL tedavi gideri olarak hesaplanmışsa da bu tutarın mahkememizce davacının hastaneye sevki sonucu alınan raporun fatura bedeli olup bu tutar ancak yargılama giderleri için değerlendirilebilecektir. Dava kısmi dava olup ıslah ile talep sonucu artırılmadığından davacının dava dilekçesindeki talepleriyle bağlı kalınmıştır. Buna göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından efor kaybı tazminatının reddine, geçici işgöremezlik tazminatının 20.588,19TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 1.350,00TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/05/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 391,60TL yol masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/05/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücünün %100 kusuruyla davacının 4 ay süreyle geçici işgöremezlik halinde kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç maliki ve sürücüsünden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan tutara eylemin haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,

a-Taleple bağlı kalınarak 1.350,00TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/05/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

b-Efor kaybı tazminatının reddine,

c-391,60TL yol masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 26/05/2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının tedavi giderine yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Maddi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 118,96TL karar ve ilam harcı ile 427,60TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT madde 13/2 gereğince davacı için hesap edilen 1.741,60TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca belirlenen 1.741,60TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4. Manevi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 15.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...den tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ...'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

5. Suç üstü ödeneğinden karşılanan 473,75TL tebligat ve posta gideri ile 5.200,00TL bilirkişi ücreti ile 1.710,00TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 7.383,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 805,31TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 83,77TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, artan 6.578,44TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı