Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1057 E. 2024/481 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1057 Esas - 2024/481

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1057

KARAR NO : 2024/481

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/12/2021

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... alan adının sahibi ve işleticisi olduğunu, davalı ile 20.01.2014 tarihinde 3 yıl süreli reklam sözleşmesi imzalandığını, bu reklam sözleşmesi çerçevesinde davalı görüşülerek davalının onayladığı bannerların reklam olarak yayınlandığını, ayrıca ödemelerin ne zaman yapılacağı maillerde konuşulduğunu ve her ayın 20'sinin ödeme günü olarak belirlendiğini, Sözleşmenin 4. maddesine göre davacıya verilen hizmet karşılığında ödenecek bedelin aylık 8.000,00 TL + KDV olduğunu, aylık bedelin ödenememesi halinde faiz haricinde aylık yüzde 5 sözleşme tazminatı/gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırıldığını, davalının 17 aylık reklam sözleşme bedelini müvekkiline ödemediğini, buna ilişkin olarak 07.08.2015 tarihinden 30.01.2017 tarihine kadar olan 17 aylık alacak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından icraya konulduğunu, bu dosyada son dört ay için fatura kesilmemiş ancak sözleşme gereği hizmet verildiğini, sözleşmede fatura tarihinden 15 gün sonra ödeme şartı olduğundan her fatura için 1 ay sonrasını vade tarihi olarak belirleyip icraya konulduğunu, davalının daha önceki aylara ilişkinde ödemeleri de aksatmış olması nedeniyle ana para faiz ve aylık %5 sözleşme tazminatı ve tüm ferilerine ilişkin ... İcra Müdürlüklerinde takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada itirazın iptaline karar verildiğini, davalı da bu karar üzerine sulh protokolü talep ederek önceki aylara ilişkin borcunu ödediğini, davalının ödemeleri süresinde yapmaması nedeni ile müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını, vergi ve KDV'leri ödemek için borç aldığını bir kısmını

e-imza e-imza e-imza e-imza

ödeyemediğini ve faiz ve haciz tehdidi altında kaldığını, sözleşmenin 4/3 maddesine göre reklam verenin ödeme yapmaması halinde reklam alan her türlü menfi ve müsbet zarar ve ziyanı talep etme hakkına sahip olduğunu, İcra takibini öncelikle uyap sitemindeki yenilik nedeni ile sehven İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında açıldığını ancak davalının yetkiye ve borca itirazı nedeni ile yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen ödeme emrine 17.12.2020 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine ve davalının temerrüde uğradığı tarih olan fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden ve ... tarihli imza sirkülerine göre; 100.000,00 TL ve üzeri alım ve ödemelerde, birinci ve ikinci derece imza yetkisi sahip kişilerin müşterek imzaları ile yapılabildiğini, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ... tarafından tek başına imzalandığını, dava konusu reklam sözleşmesinin temsil ve ilzama yetkili iki yönetim kurulu üyesi tarafından imzalanmadığından müvekkili hukuken bağlamadığını, işbu davaya konu faturaların hiçbirisinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle faturaların hiçbirisinin, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinde kayıtlı dahi olmadığını, davacının, sözleşmenin süresine bakarak; reklam hizmeti vermediği halde, kötü niyetli olarak, kendi içinde fatura kesmiş ve daha sonra icra takibi başlattığını, davacının sunmuş olduğu email ve sms çıktılarının reklam hizmetine ilişkin deliller olmadığını, yazışılan kişinin gerçekten ... olup olmadığının belli olmadığını, mail adresinin şirkete ait olmayan bir mail adresi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının sunduğu yazışmaların 2013 ve 2014 yıllarına ait olduğunu, ancak dava konusu faturaların tarihleri 07.09.2015 ile 29.09.2016 dönemine ait olduğunu, işbu dava konusuna benzer olarak, ...ı'na bağlı bir diğer şirket olan ... A.Ş'ye, şirketin eski mali müşaviri, müvekkil şirket ile artık çalışmamasına, fiilen hizmet vermemesine rağmen, sözleşmesinin süresine dayanarak, bakiye ücretlerini talep ederek, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına mahküm edilmesi ve davalının temerrüde uğradığı tarih olan fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı ... Şti. (...) ile davalı ... A.Ş. (...) arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davacı ...'nın faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafın faturadan kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı ve davalı borçlunun icra takibine itirazının değerlendirilmesi hususlarında toplanmaktadır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takıp dosyası incelendiğin de; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2015, 2016 ve 2017 yılında tanzim edilen 14'ü faturadan 4'ü sözleşmeden kaynaklanan 18 aylık asıl alacak,

e-imza e-imza e-imza e-imza

işlemiş faiz ve gecikme zammından oluşan toplam 693.641,97TL tutarındaki alacağının tahsili amacıyla 21.09.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış, alacaklı ..., alacağın tahsil tarihine kadar %13,75 ticari değişen faiz oranlarında işleyecek faiz talep etmiştir. Davalının icra dosyasında borca ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine icra takibi durdurulmuştur.

Mahkememizce alacağın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınana raporlarda davacı tarafın kesmiş olduğu faturaların davalı defterlerinde kaydedilmediği, BA/BS formlarıyla bildirim yapılmadığı görülmüştür. Bunun üzerine Mahkememizce hizmetin yapılıp yapılmadığı yönünden düzenlenen bilirkişi raporlarında davacı tarafın internet üzerinden reklam hizmetini yerine getirdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bu raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf fatura karşılığı verdiği hizmetin verildiği kanıtlamıştır. Davalı taraf üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş/ödeme yaptığını kanıtlayamamış bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın bilinebilir/belirlenebilir nitelikte olduğu gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 169.920,00TL'nin %20'si oranında (33.984,00TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 47.382,68TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.377,47TL harcın mahsubu ile bakiye 39.005,21TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 8.377,47TL peşin harç ve 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.436,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 103.109,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti ile 164,10TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.664,10TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza