Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1215 E. 2024/480 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1215 Esas - 2024/480

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1215 Esas

KARAR NO : 2024/480

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin savunma sanayi şirketlerine yönelik tedarikçilik yaptığını, yurt dışından ithal ettiği ürünlerin genellikle sabah 08.30 civarı Türkiye'ye girdiğini, 8.30'da ülkeye giren yüklerin gümrük işlemleri kapsamında ordino ve ambar onaylarının saat 16.00'dan sonra yapılarak ilgili yüklere yönelik ardiye gideri yansıtılması yapıldığını, gelen yüklerin 17.00'a kadar resmi işlemleri bitmediği öne sürülerek değişik isimler (Ardiye Himet Bedeli (Tescil Tarihi) / Ardiye Hizmet Bedeli (Çıkış Tarihi) / Terminal Hizmetleri Bedeli / İthalat Eşya İnceleme Hizmet Bedeli / İthalat İsim Değişikliği Hizmet Bedeli / Ceza) altında ücret talep edildiğini, ekte sunulan faturada yer alan 3.838,70 TL'nin haksız yere alındığını, bu ücretlerin ödenmeden yükün teslim edilmesinin mümkün olmadığı belirtildiğinden, müvekkili şirketin de ürünleri teslim edeceği müşterilerle sorun yaşamamak adına talep edilen tutarları ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin DHL ile ürünün taşınması konusunda zaten bir anlaşma yapıp ücret ödediğini, ancak davalı şirketin kötü niyetli davranarak sabah erkenden yapması gereken bildirimi özellikle mesai bitimine doğru yapması neticesinde müvekkili şirketin ekstra ücret ödemek zorunda kalıp mağdur edildiğini, davalı şirket basiretli bir tacir gibi davranmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı bir şekilde müvekkilinden tahsil edilen 3.838,70 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet üvretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK md. 6.'da "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiğini, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin "..." olduğunu ve genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte olunursa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE :

Dava, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesi kapsamında davalının geç ifası nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin davalının adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından davalı şirketin adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davada, yetkili mahkemenin dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. Davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle "..." olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK'nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2. Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

3. 6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza