Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1179 E. 2024/479 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1179 Esas - 2024/479

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1179 Esas

KARAR NO : 2024/479

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ...'e ait, ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen tutanak kapsamında müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu, ... plakalı araç sürücü ...'ün ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar ve hasara bağlı olarak da değer kaybının meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurusu neticesinde kendilerine 7.192,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen bedelin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelini karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracın kaza neticesinde uğramış olduğu şimdilik 1.000 TL bakiye değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın müracaatı üzerine tespit edilen 7.193,62 TL değer kaybı bedeli ile davacının aracında oluşan hasar bedeli ile ilgili olarak (40.636,23 TL +1.327,50 TL) olmak üzere toplam 41.963,73 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, ayrıca davacı vekili tarafından aynı davacı olan ... ve maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için daha önce sigorta tahkime başvurulduğunu ve bu dosyada Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirme sonucu başvuranın taleplerinin esastan reddedildiğini, kararın kesin olarak verildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 24/04/2024 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

11.12.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan 24/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... plakalı aracın sürücüsü ...'in %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...ün ise %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle meydana gelen reel değer kaybı bedelinin ise 45.000,00 TL, (Kırk Beş Bin Lira) olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olması nedeniyle sorumluğunun 11.250,00 TL (On Bir Bin İki Yüz Elli Lira) olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... plakalı aracın malikine 7.193,62 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapmış olması nedeniyle oluşan bakiye değer kaybı bedelinin ise 4.056,38 TL (Dört Bin Elli Altı Lira, Otuz Sekiz Kuruş) (11.250,00 TL rapor kapsamında tespit edilen reel değer kaybı bedelinin %25 kusur oranına göre bedeli - 7.193,62 TL sigorta şirketince ödenen değer kaybı bedeli) olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan bakiye değer kaybı tazminatı talebini 3.956,38 TL artırarak 4.056,38 TL'ye artırmıştır.

Davalı taraf Sigorta Tahkim Komisyonuna daha önceden başvurulduğu ve talebin reddedildiğini belirterek usulden red talebinde bulunmuş, sunmuş olduğu kararın incelenmesinde, (... esas,... karar) kararın davacının aynı aracının 11/03/2022 tarihindeki dava konusundan başka bir kazasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %25 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar temerrüt tarihi kısmi ödeme tarihi olan 07/03/2023 tarihinde oluşmuşsa da dava ve ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi 15/03/2023 olarak belirtildiğinden taleple bağlı kalınarak bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ İLE ; 4.056,38 TL değer kaybı tazminatının 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 199,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 68,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.668,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.056,38 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.07/05/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza