Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1000 E. 2024/473 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1000 Esas - 2024/473

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1000 Esas

KARAR NO : 2024/473

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

K. YAZIM TARİHİ: 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın 13/06/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeniyle anılan araç üzerinde hasar oluşması nedeniyle kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza sürecinde müvekkili ...’nın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araç üzerinde oluşan hasar nedeniyle anılan araç üzerinde değer kaybının da meydana gelmiş olduğunu, ... plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği tarihte Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta yapılan parça ve onarım işlemlerinin 12.07.2023 tarihli ekspertiz raporunda listelenmiş olup KDV dahil 11.746,79 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş olmadığını, tüm bu nedenlerle, davalı ...'un kusuru ile 13.06.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında oluşan değer kaybına karşılık davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedeli, davalılardan ...'tan ise sonradan artırılmak üzere 50,00 TL aracın onarımı nedeniyle araçtan mahrum kalma tazminatının istenmesine, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; değer kaybına karşılık davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere 5.000,00 TL değer kaybı bedelini, davalılardan ...'tan ise 1.200,00 TL araç mahrumiyet tazminatını, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı/davalılar tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili Şirkette 28.04.2023- 28.04.2024 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun 13.06.2023 Kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, 13.06.2023 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine davacıya 11.08.2023 tarihinde 5.450,00 TL hasar bedeli tazminatı ödendiğini, meydana gelen hasar nedeniyle tedarikçilere ;... Sanayiye 14.07.2023 tarihinde 727,87 TL, ... Sanayiye ise; 17.07.2023 tarihinde 1.788,88 TL, ... Otomotiv Ve Yedek Parçaya ise 17.07.2023 tarihinde ; 2.727, 95 TL, ... Sanayiye ise 17.07.2023 tarihinde 1.052,09 TL Tedarik ödemesi yapıldığını, müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya zmss poliçesi ve genel şartlar dahilinde ödeme yapılmış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, ayrıca müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacının kanuna ve ZMSS genel şartlarına aykırı yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz talebini kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olup, tüm yargılama gideri ve vekalet ücreti de bu limitin içinde olduğunu, yapılan ödemeler ile müvekkilinin teminat limiti yapılan ödeme tutarında azaldığını, 13.06.2023 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere, ... plakalı aracın hususi olarak kullanıldığını, meydana gelen kazanın ticari faaliyetle ilişiği bulunmadığından avans faizi talebinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 14/02/2024 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’un %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza aşamasında hasarlanan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle olmak üzere meydana gelen reel değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL (Beş Bin Lira) olacağını, ... plakalı araç üzerinde dava konusu kaza aşamasında oluşan hasarın onarımının 4 (Dört) günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, ... plakalı aracın tamiratının yapılacağı 4 (Dört) günlük süre içinde muadili nitelikte bir araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararı bedelinin ise yine kaza tarihi itibariyle olmak üzere 1.200,00 TL (Bin İki Yüz Lira) olacağını bildirmiştir.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebinden ibarettir.

Davalı Sürücü ..., 13.06.2023 günü saat 13:10 sıralarında, yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde tek yönlü bölünmüş yol bandı olan ... yolunun sağ şeridini takiben seyir halinde iken ... önü mevkide sol yan tarafındaki sol orta şeride doğru şerit değiştirme manevrası yaptığı esnada, yönetimindeki motosikletin sol yan tarafındaki ayak koyma pedalı sol orta şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...yönetimindeki davacıya ait ... plakalı otomobilin sağ ön teker ve ön tampon kısmına takılması sonrasında trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirlenmektedir. Meydana gelen kaza aşamasında da ... plakalı aracın ön tamponu hasar görerek yerinden çıkmıştır. Davalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen kurallara muhalefet gösterdiği ve ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtilmiştir. Bu madde içeriğinde “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları belirtilmektedir. Açıklanan kural ihlalleri gereği ... plakalı motosikletin sürücüsü davalı ...'ın araçlar arasında oluşan çarpışma noktaları da dikkate alındığında da meydana gelen trafik kazasında “asli ve tamamen kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı yönündeki bilirkişi hesabı hükme esas alınarak bu kapsamda 5.000,00TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından Araç mahrumiyet bedeli 1.200,00TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...tan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE,

1. 5.000,00TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. 1.200,00TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...tan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. a)Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 105,88 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 51,87 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 41,83 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı ile 105,88 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 683,98 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 551,60 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 666,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.666,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.150,40 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 6.200,00 TL(sigorta şirketinin sorumluluğunun 5.000,00 TL sınırlı olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin karar olmak üzere karar verildi.07/05/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı