Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/276 E. 2024/470 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/276 Esas - 2024/470

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/276

KARAR NO : 2024/470

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2024

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 05/06/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında, Ankara Batı İcra Dairesi’nde ... Esas numaralı dosya ile başlatmış oldukları icra takibine 18/01/2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, zira borçlunun, davacının kendisine teslim etmiş olduğu ürünlere ilişkin eksik ödeme yaptığını, davalıya teslimi yapılan ürünlerin türleri ve parasal değerleri düzenlenen faturalar ile açık olduğunu, ürünlerin tesliminden aylar geçmesine rağmen ürünlerin bedelini ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde davacı (alacaklı) müvekkiline işlemiş gecikme faizi ile toplamda 4.306.842,94 TL ödeme yapması gerektiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhinde başlatılan takipte borcun sebebi olarak ürün teslimine ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi gösterildiğini, ödeme emrinde fatura ayrıntısının yer almadığını, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edildiğini, eğer alacak faturaya dayanıyorsa ödeme emrinde fatura bilgisinin ayrıntılı olarak yer alması gerektiğini, hatta bir suretinin ödeme emriyle birlikte borçlu tarafa gönderilmesi gerektiğini, iş bu davada 14.8.2023 ve 24.10.2023 tarihli iki ayrı faturadan bahsedildiğini, bu anlamda ödeme emri usulüne uygun olmadığı gibi dava dilekçesi ile ödeme emri çelişkili olduğunu, davacının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediğini ve haksız olarak müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkememizce iddia ve savunma kapsamında deliller toplanıp yargılamaya devam olunduğu sırada, davacı vekilince mahkememize sunulan 02/05/2024 tarihli beyan dilekçesinden tarafların sulh olduğu anlaşılmıştır. Dilekçe ekinde sunulan sulh protokolü doğrultusunda davalı ile davacı yanın sulh olduğu, protokol gereği karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, sulh protokolünün elektronik imzalı halinin uyap sistemi üzerinden dosyaya ibraz edildiği tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak, davacı vekilinin daha sonradan vermiş olduğu dilekçede davadan feragat ettiği görülmektedir.

Somut olayda talep, icra takibine yapılan itirazın iptali istemi olup, dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava türlerindendir. Taraflar uyuşmazlık konusunda sulh olmuşlardır. Her ne kadar mahkememizce tarafların sulh olduklarından bahisle esas hakkında karar verilmediğine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; taraf vekillerinin 20/05/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini ve davacının iradesinin bu yönde olduğu anlaşıldığından, feragat nedeniyle davanın reddine, protokolde davacı yana yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de ödeneceği belirtilmiş olmakla davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Tarafların sulh olduğu anlaşılmakla, davacının talebi dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. a)Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 427,60TL'nin 2/3'ü olan 142,53TL karar ve ilam harcının, dava açılırken yatırılan 73.550,12TL harçtan mahsubu ile bakiye 73.407,59TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle, Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2 maddesi gereği arabulucuya ödenecek olan ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.700,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh protokolü uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Sulh protokolü uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/05/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza