Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/935 E. 2024/47 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/935 Esas - 2024/47

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/935 Esas

KARAR NO : 2024/47

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-

VEKİLİ :

DAVA : Alacak-Sıra Cetveline İtiraz

DAVA TARİHİ : 22/03/2021

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 26/02/2016-18/09/2018 tarihleri arasında aylık asgari ücret+agi ücret karşılığında ve haftanın 6 günü 09.00-18.00 saatleri arasında depocu olarak kesintisiz çalıştığını, davalı işveren tarafından ayrıca yol ve yemek imkanı da sağlandığını, iş akdinin davalı işverenlikçe haksız ve önelsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100- TL kıdem tazminatı ve 100-TL ihbar tazminatı ile HMK 107.md.anlamında belirsiz nitelikte olarak fazla mesai ücreti için 100-TL ve UBGT çalışma ücreti için 100-TL nin belirtilen faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin alacakları saklı kalması kaydı ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 400,00 TL'ye ilave olarak iş bu ıslah dilekçesi ile talep ettikleri 1.423,51 TL ile birlikte toplam 1.823,51 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, talep ettikleri alacak kalemlerinden kıdem tazminatı için akdin fesih tarihinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, UBGT ve fazla çalışma ücreti için temerrüt (arabuluculuk) tarihinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, ihbar tazminatı için temerrüt (arabuluculuk) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın onbeş gün içinde açılması gerektiğini, bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınacağını, fazla mesai davası, UGBT ve diğer alacaklar bakımından 5 yıllık zamanaşımı geçerli olduğunu, zamanaşımı geçen kısım için davanın reddi g/rektiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesindeki hususlarını kabul etmediklerini, davacının, müvekkil şirkette 26.02.2016-31.12.2016 tarihleri arası 10 ay çalıştığını, yani davacının 2 buçuk yıl civarı çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu hususun bordrolarla ve diğer belgelerle belli olduğunu, davacının "parttime" olarak çalıştığını, sigortasının da bu şekilde yapıldığını, davacının elden ödeme iddiasının da yersiz olduğunu, davacının parttime olarak çalıştığı için aylık net maaşının (Aralık 2016 bordrosu) 402,93 TL olduğunu, başka da ücret alacağı olmadığını, davacının ileri sürdüğü maaş ve diğer alacak kalemleri ile ileri sürdüğü hususların da gerçeğe aykırı olduğunu, davacı iddialarının çelişkili ve kötü niyetli olduğunu, davacının ücret alacağı da olmadığını, kendisine ödendiğini, davacının çalıştığı süre içinde de bütün maaş ve diğer haklarını aldığını, dava dilekçesinde herhangi bir haklı işten ayrılma nedeni veya iş akdini haklı feshettiğine ilişkin geçerli bir iddia bile ileri süremeyen davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle, zamanaşımızı defi’inde bulunarak davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

SGK kayıtları, Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyası, mahkememizin 2020/221 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 19/09/2023 tarihli raporu ile özetle; davacının almaya hak kazandığı işçilik tazminat ve alacakları tutarının aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği;

SIRA TÜRÜ 1.ALTERNATİF(Net) 2.ALTERNATİF(Net) TALEP

1 Kıdem Tazminatı 6.587,74 100,00

2 İhbar Tazminatı 731,70 2.704,78 100,00

3 Fazla Mesai Ücreti 675,86 2.220,44 100,00

4 UBGT Ücreti Alac. 315,95 1.122,49 100,00

5 TOPLAM 1.723,51 12.635,45 400,00

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/221 Esas 2020/644 Karar sayılı ve 09.12.2020 tarihli kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğinden ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 2020/1597 esas 2020/1335 Karar sayılı ve 22.12.2020 tarihli kararı ile kesin olarak reddine karar verildiğinden, işlemiş faiz alacağının İİK 195. Maddesi hükmüne göre 09.12.2020 tarihine kadar hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, iş akdinin feshinden kaynaklı alacak talebinin sıra cetveline kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Davacıya ilişkin olarak verilen 31.12.2016 tarihli işten ayrılış bildirgesinde, işten ayrılış nedeni olarak 03 koduna (istifa) yer verildiği, davacı yönünden 439,20-TL prime esas kazanç bildirildiği, davacının 18.09.2018 tarihinden itibaren başka işveren nezdinde çalışmaya başladığı, SGK kayıtlarında davacının 31.12,2016-18.09.2018 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı,Davacının 18.09.2018 tarihinde başlayan çalışması ... sicil sayılı ... Temizlik firması nezdinde geçmiştir. Dosyada davacının 31,12.2006-18.09.2018 tarihleri arasında çalıştığı yönünde yazılı belge bulunmamaktadır. SGK kayıtlarının aksinin ispatlanamadığı, belgelenmediğinden ve tanık beyanlarının hükme esas alınacak açıklıkta olmadığı gözetilerek bilirkişi raporu ile hesaplanan 1. Alternatife göre hüküm kurularak ; 731,70 TL İhbar Tazminatı, 675,86 TL Fazla Mesai Ücreti, 325,95TL UBGT Ücreti Alacağı olmak üzere toplam 1.723,51 TL işçilik alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında 1. Sırada kayıt ve kabulüne, Davacının SGK kayıtları gözetilerek 26.02.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 10 ay 5 gün çalışma süresi esas alındığından 1 yıllık süre dolmadığından davacı kıdem tazminatına hak kazanmadığından fazlaya dair kıdem tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1.723,51 TL işçilik alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında 1. Sırada kayıt ve kabulüne,

2. Fazlaya dair kıdem tazminatı isteminin reddine,

3. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin harç olan 59,30 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 25,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 343,30 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 564,75 TL'nin tamamının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı ve 25,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 152,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 386,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.386,50 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.723,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.16/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı