Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1229 E. 2024/465 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1229 Esas - 2024/465

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1229 Esas

KARAR NO : 2024/465

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/11/2023

KARAR TARİHİ: 02/05/2024

K.YAZIM TARİHİ: 10/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkilinin fatura alacağını tahsil etmek amacıyla davalı-barçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yolu kullanılarak icra takibi başlatıldığını, 11.10.2023 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı davalının icra dosyasına sunulan 16.10.2023 tarihli dilekçe ile müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığını işlemiş faize işleyecek faize, faiz oranına ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulüne, hukuka aykırı olan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 23.02.2024 havale tarihli beyanlarında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin 70.000,00TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA-BS formları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 03.10.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 95.000,00TL asıl alacak ve 1.931,89TL işlemiş faiz toplamından oluşan 96.931,89TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, davalının davacı faturasını BA formu ile beyan ettiği, davacının ise ... Sıra no.lu VUK Genel Tebliği ile VUK kapsamında beyan etmediğinin anlaşıldığı, davalının davaya cevap vermediği, ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, adres beyanında da bulunmadığı, dolayısıyla defterlerinin incelenemediği, davacının 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre; icra takip tarihi olan 03.10.2023 itibariyle davacının davalıdan bakiye 70.000,00TL alacaklı olduğu, icra takibindeki talebinin asıl alacak yönünden 95,000,00TL olduğu, ancak işbu itirazın iptali davasındaki talebinin 70.000,00TL olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 11.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.10.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan, taraflar arasında ... saha ... ölçüm işine ilişkin ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında davalıya ölçüm hizmeti verdiğini ve bedeli için davalıya fatura düzenlediğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini bu sebeple alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediğinden ve duruşmaları takip etmediğinden savunmaları tespit edilememiş, ancak borca itiraz dilekçesinden borcu ve hukuki ilişkiyi kabul etmediği ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı yan işbu davayı 70.000,00TL asıl alacak yönünden açmış ancak sebebine ilişkin beyanda bulunmamıştır. Bu kapsamda uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 70.000,00TL alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK'nın 89.maddesinde de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki ... saha ... ölçüm işine dayandığı, davacının yapılan işe ilişkin bedel için takip başlattığı, davacının yerleşim yerinin .../... olduğu, davacının para alacağını TBK 89.madde uyarınca kendi muamele merkezinde de isteyebileceği, bu kapsamda itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 100.000,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, yapılan bildirimin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davalıya tensip zaptı ve öninceleme duruşması ara kararı ile verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 18/03/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, uyuşmazlık konusu faturanın kayıtlı olduğu, davalının 50.000,00TL ödemesinin kayıtlı olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 70.000,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak fatura alacağıdır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacıya ait ticari defter ve kayıtlardan gerekse davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimden anlaşıldığı üzere ... saha ... ölçüm işine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, alınan bilirkişi raporundaki tespitlerden davacı tarafça davalı adına 05/09/2023 tarihli KDV hariç 100.000,00TL, KDV dahil 120.000,00TL tutarlı faturanın tanzim edildiği, bu faturanın davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara işlendiği, aynı şekilde davalı tarafça da vergi dairesine mal alımı olarak BA formuyla beyan edildiği, davalı tarafça 07/08/2023 tarihinde 25.000,00TL, 15/08/2023 tarihinde 25.000,00TL kısmi ödeme yapıldığı, ancak cari hesap bakiyesi olan 70.000,00TL'nin takip tarihi itibariyle ödenmediği, davacının 70.000,00TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimin uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin olması, incelenen davacı defterlerinde faturanın kayıtlı olması ve kısmi ödeme tahsilinin bulunması gözetilerek davacının akdi ilişkinin varlığını ve işin teslimini kanıtladığının kabulü gerekmektedir. Davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı ancak bakiye borcun ödenmediği dosya kapsamından sabit olup davacının 70.000,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı yanın tespit edilen bakiye alacağına göre davalı yanın ispatlanmış bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu kapsamda davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davacının davasının kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 70.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 70.000,00TL asıl alacak yönünden devamına, alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 14.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 70.000,00TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 70.000,00TL asıl alacak yönünden devamına,

2. Asıl alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 14.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 4.781,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 710,77TL harcın mahsubu ile bakiye 4.070,93TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 710,77TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.019,02TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 65,00TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.565,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı