Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1088 E. 2024/44 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1088 Esas - 2024/44

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1088 Esas

KARAR NO : 2024/44

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ: 16/01/2024

K. YAZIM TARİHİ: 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalıya ait muhtelif plakalı aracın ... Otoyolunu kullandığını ve geçiş ücretini ödemediğini, davalıya ait araçların çıkış gişesine geldiklerinde, şirketleri gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiği, araç kullanıcısının ise peşinen ödeme yapmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyerin açılmadığını, ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, aracın kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edildiğini ve bariyerin manuel açıldığını, davacı tarafından, geçiş ücretini tahsil edebilmek adına araca tanımlı etiket hesabı var ise diye 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca provizyon sorgusu yapıldığını ancak her sorgu taleplerinde HGS sorgusu ve OGS sorgusundan “Ürün Sisteme Tanımlı Değil yanıtları alındığını, ürün sisteme tanımlı değil cevabının, araca tanımlı etiket hesabı bulunmadığı anlamına geldiğini, davacı tarafından, ihlalli geçiş yapan araçların geçiş ücretleri 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini, Geçiş Ücreti ve Geçiş Ücretinin 4(dört) katı tutarındaki ceza tutarının eklenmesi ile oluşan asıl alacağın davacı tarafından icra dosyası kapsamında Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibine konu edildiğini, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, ödeme yapmaksızın geçişin tamamlanması ile Geçiş Ücreti ve yasal sürenin akabinde cezanın tahakkuk etmesi için yeterli olduğunu, temerrüt için herhangi bir bildirime gerek bulunmadığını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle, Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında davalının itirazının iptalini ve asıl alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini, davalının basiretli tacir olması ve itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, öncelikle hak düşürücü süre, görev, derdestlik, yetki, husumet yönünden itirazlarımızı ve zamanaşımı def'ini sunduklarını, dava konusu ihlalli geçiş iddiasının olduğu tarihte müvekkili şirketin, ... Ticaret Ltd.Şti ile ... şirketler grubunu oluşturduğunu, davacı şirketin ihlalli geçiş iddiasındaki araç dahil bahse konu şirketlerin tüm HGS ve OGS hesapları ... Ticaret Ltd. Şti'ne ait ... Bankası hesabı ile aynı banka Kredi kartı hesabından karşılanmakta olduğunu, dava konusu araca ait geçiş ücretlerinin ödendiğinin ... Şirketine ait hesaplar incelendiğinde bahse konu ihlalli geçiş sırasında hesapların yeterli olduğu , hesapların şayet yetersiz olması durumunda müvekkili şirketin ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen aracının, ihlalli geçiş tarihinden hemen sonra Hgs ve Ogs ücretlerinin tahsil edildiği hesaplara tüm geçişleri karşılayacak tutarları yatırmış olduğunun görüleceğini, ancak davacı şirketin ihlalli geçiş ceza ücreti alabilmek için 15 günlük sürede bu hesaplardan paraları çekmediğini ve müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz icra takibi başlattığını, tüm bu nedenlerle, haksız açılan davanın usul ve esastan reddine, görevsizlik kararı doğrultusunda hükmedilecek yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte huzurdaki davanın yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Kahramankazan İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, araç trafik tescil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, ödenmeyen geçiş ücretinin tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27/06/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacının alacağı otoyol kullanımına ilişkin geçiş ücretine ilişkin olup, davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür.Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir.

Yapılan açıklamalara göre; davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle ... otoyolunu geçiş ücreti ödemeden kullandığı sabit olup 48 TL Geçiş ücreti 4 katı ceza tutarı olan 192TL ceza tutarı ile birlikte 240TL toplam ücret alacağı bulunduğu, davalının Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 240,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, Davalının Kahramankazan icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 240,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2. 240,00 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından tebligat ve posta gideri olmak üzere sarf edilen 139,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 240,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 16/01/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı