Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/349 E. 2024/436 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/349 Esas - 2024/436

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/349 Esas

KARAR NO : 2024/436

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ: 26/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibinin başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında 15/04/2023 tarihinde ... plakalı aracın müvekkile kiralanmasına dair sözlü bir şekilde kiralama sözleşmesinin yapıldığını, davalı müvekkile ilgili aracın kedisine ait olduğunu söylediğini, ancak arabanın davalıya ait olmadığının daha sonradan öğrenildiğinin, sözleşmeyle ilgili sadece isim ve imza kısmı müvekkilce doldurulmuş ve kalan kısımlarında daha sonra davalıca sözleşmeye uygun olarak doldurulmak üzere boş bırakılarak davalıya verildiğini, takibe dayanak gösterilen, 15/09/2023 düzenleme tarihli 05/10/2023 vade tarihli 27.000,00 TL bedelli senette müvekkil sadece adını ve imza kısımları kendi doldurduğunu, bedel ve vade kısmı davalı tarafından aralarındaki kiralama sözleşmesine uygun bir şekilde sonradan doldurulması için boş bırakıldığını, müvekkil ve yakınları davalı ile arasında olan bu sözleşmeye dair borcu için 18/04/2023 günü ve devamı günlerinde davalıya 17.000,00 TL elden nakit ödeme yaptığını, daha sonrasında müvekkilin bir yakını olan ... tarafından 05/07/2023 tarihinde ... Bankası Mobil Bankacılık aracılığıyla 10.000,00 TL ... adına kiralık aracın masraf ücreti açıklamasıyla davacıya ödeme yapıldığını, bu iki ödemeyle birlikte senette gösterilen bedel tamamen ödenmiş olmasında rağmen davacı kötü niyetle müvekkil ile arasındaki sözleşmeye aykırı olarak senetteki boş kısımları doldurarak icra takibine koyduğunu, davalının açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturan bu fiiliyle ilgili de 01/12/2023 tarihinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosya kapsamında şikayet de bulunduklarını, davalının senette boş bırakılan kısımların sözleşmeye aykırı olarak dolduran ve tamamen ödemesi yapılmış senedi takibe koyan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu kalmamasına rağmen icra takibi başlatıldığını, kesinleşmesiyle birlikte müvekkilinin maaşının 1/4'üne haciz konulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, müvekkilinin daha da mağdur olmaması ve geri dönülmez zararlara uğramaması için açıkça kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde herhangi bir teminat talep edilmeden ihtiyati tedbir yoluyla maaş haczine son verilmesini, müvekkilinin maaş haczi yapılarak sözde borcun tahsil edilmesi riskine karşılık davanın istirdat davasına dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir.

6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Eldeki dava, menfi tespit talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, gönderilen meşruhatlı davetiye 03/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 461,10 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 33,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2024

Katip Hakim

E-imzalıdır. E-imzalıdır.