Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1385 E. 2024/431 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1385 Esas - 2024/431

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1385 Esas

KARAR NO : 2024/431

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

2-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

K.YAZIM TARİHİ: 10/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; 20.10.2021 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’in tamamen kusurlu olarak davacı ...’ın da arka koltuğunda yolcu konumunda bulunduğu sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı araca 1.12 promil alkollü olarak çarparak davacı ...’ın yaralanmasına neden olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 400,00TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12.01.2023 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini, 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL yol gideri, 100,00TL bakıcı gideri olarak açıklamıştır.

Davacı vekili 22/03/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.352,65TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 25.889,23TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 834,75TL'ye ve yol gideri tazminatı talebini 1.679,16TL'ye artırmıştır.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, tanık beyanları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen 25/05/2023 tarihli maluliyet raporu, 07/04/2023 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 28/08/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 13/11/2023 tarihli doktor bilirkişi raporu, 15/03/2024 tarihli doktor bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 20.10.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği”nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Kusur bilirkişisi raporunda, davacı ...’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı “... Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...’in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a., 57/a., 57/d. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hesap bilirkişisi raporunda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin, Mahkemenin takdirine göre; 23.11.2021 ve / veya 13.01.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’ın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 8.352,65TL, davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 2.088,16TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 25.889,23TL, davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 6.472,31TL, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 834,75TL, davalının kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 208,69TL olduğu, yol giderine ilişkin alacak talebinin ise; davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Doktor bilirkişisi raporunda, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kayıtlarına dosyada rastlanılmadığı, dosyada medikal malzeme& ilaç reçetelerine ait faturaya rastlanılmadığı belirtilmiştir.

Doktor bilirkişisi ek raporunda, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait yapmış olduğu yol giderlerinin toplam 1.672,162TL olduğu, dosyada medikal malzeme& ilaç reçetelerine ait faturaya rastlanılmadığı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, yol ve bakıcı gideri ) ve manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkindir.

20/10/2021 tarihinde, sürücüsü dava dışı ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ve maliki davalı ... olan, davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.

... plakalı aracın 24/02/2021 - 24/02/2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlık halinde kişi başına 430.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 30/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 02/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle 13/01/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna göre ilkokul mezunu olduğu, gelir getirici herhangi bir işte çalışmadığı, kaza tarihinde 57 yaşında olduğu, geçimini emekli olan eşinin sağladığı anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin 06/04/2023 tanzim tarihli raporunu düzenleyerek dosyaya sunduğu görülmüştür. Kazanın meydana geldiği yerin ışık kontrollü dört yönlü kavşak olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne fasılalı kırmızı ışık yandığı, ... plakalı araç sürücüsüne ise fasılalı sarı ışık yandığı, sürücü ...'a fasılalı kırmızı ışık yanması sebebiyle kavşağa geldiğinde durarak yolun müsait olması halinde hareket etmesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'e ise fasılalı sarı ışık yanması sebebiyle sürücünün kavşağa geldiğinden yavaşlaması geçişin güvenli olması halinde dikkatli bir şekilde geçmesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maluliyetinin tespiti için hastaneye sevk edildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %1 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının tespit edilen maluliyetine göre talep edebileceği tazminatın hesabı için aktüerya uzmanından ve doktor bilirkişiden raporlar alınmıştır. Düzenlenen raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle raporlar hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla davacının sürekli maluliyetine göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 25.889,23TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 8.352,65TL olduğu, brüt bakıcı giderinin 834,75TL olduğu, tedavi süresince yaptığı yol masrafının 1.679,16TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda kusur durumuna göre tenzil yapılarak hesaplama yapılmışsa da davacının araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde etkili olan tespit edilmiş bir kusurunun bulunmadığı, davacının talebinin müştereken ve müteselsilen olduğu, zarar görenin zarar sorumlularından istediğine talebini yöneltebileceği, zarar sorumlularının zararı ödedikten sonra iç ilişkide kusurundan fazla ödediği kısmı diğer kusuru olanlara rücu edebileceği, bu sebeple davacının bu talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek kusur tenzilsiz hesaplanan tazminat tutarlarının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutara davalı araç maliki ve sürücüsü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuruyla davacının yaralanmasına, %1 oranında malul ve 3 ay süre ile geçici işgöremez kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı araç sürücüsünün açıklanan kusuruyla davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç sürücüsünden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KABULÜ İLE,

a-8.352,65TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 20/10/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

b-25.889,23TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 20/10/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

c-834,75TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 20/10/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

d-1.679,16TL yol gideri tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... yönünden olay tarihi olan 20/10/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/01/2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2. DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Maddi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 2.510,78TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1,38TL harç ile 125,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.509,40TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 1,38TL peşin harç, 172,15TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 125,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 310,03TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Manevi tazminat davası yönünden;

a-Alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,77TL harcın mahsubu ile bakiye 512,33TL karar ve ilam harcının, davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 170,77TL peşin harcın davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 10.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından sarf edilen 1.062,25TL tebligat ve posta gideri ile 4.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.262,25TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.836,01TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.229,45TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı