Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1322 E. 2024/423 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1322 Esas - 2024/423

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1322 Esas

KARAR NO : 2024/423

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

2-

3-

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2020 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'in de maliki olduğu diğer davalı sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla kusurlu olarak davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, yabacı plakalı araçta bulunan sürücü ...'in eşi ... ve çocuğu ... 'in yaralandıklarını ve maluliyetlerinin oluştuğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden şimdilik 1000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın, Davacı ... ve ... yönünden ise ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12.10.2023 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00-TL. lik maddi tazminat taleplerinin, 250,00-TL. sının tedavi için sağlık kuruluşlarına giderken yapılan ulaşım masrafına, 250,00-TL. sının hastanede yapılan tedavi giderine, 500,00-TL. sının kaza sebebiyle kalıcı hale gelen yaralanma neticesinde sebep olunan iş gücü kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır.

CEVAP :

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın eşi ...'in kullanımındayken kazanın meydana geldiğini ve her ne kadar ceza yargılamasında eşi ...'in kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olanın ... plakalı araç sürücüsü davacı ... olduğunu, davacı ...'in kullandığı ... plakalı aracın yurt dışından getirilen ve poliçeden de anlaşıldığı üzere sahibinin de ... isimli şahıs olmakla, davacı ...'in bu aracı kullanma yetkisinin olmadığını, Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği " Hak sahibi dışında taşıt kullanımı MADDE 26 'da, " (1) Bu Tebliğ kapsamında getirilen taşıtlardan;

a)Turistik kolaylıklardan faydalanılarak geçici olarak ithal edilen taşıtlar, taşıt sahibinin, ikamet yeri Türkiye Gümrük Bölgesi dışında bulunan eşi veya usul ya da füruu olan kişilerce,

b)Geçici giriş belgesi, yabancı taşıtlar geçici giriş karnesi veya yabancı taşıtlar geçici giriş formu kapsamında geçici olarak ithal edilen taşıtlar, taşıt sahibinin eşi veya usul ya da füruu olan kişilerce,

c)Belirli bir süre görev yapmak üzere Türkiye'ye gelen kişi tarafından getirilen taşıtlar, özel bir hizmet akdi ile taşıt sürücüsü olarak istihdam edilen Türkiye Gümrük Bölgesinde yerleşik kişi tarafından,

ç)Yukarıda belirtilen durumlar dışındaki taşıtlar, geçici ithal izni verilen kişinin taşıtta bulunması koşuluyla seyahat süresince üçüncü şahıslarca, kullanılabilir.

d)Geçici giriş belgesi, yabancı taşıtlar geçici giriş karnesi veya yabancı taşıtlar geçici giriş formu kapsamındaki taşıtlar için düzenlenen geçici trafik tescil belgelerine "satılamaz" kaydının yanı sıra, "ruhsatta adı kayıtlı kişi, eşi veya usul ya da füruu olan kişiler dışında başka kişilerce kullanılamaz" ibaresi konulur. Taşıtın özel bir hizmet akdi ile istihdam edilen kişi tarafından kullanılmasına gümrük idaresince izin verilmesi hâlinde, bu durum geçici trafik tescil belgesinde ayrıca belirtilir." şeklindeki düzenleme uyarınca hak sahibinden başka kimsesinin aracı kullanamayacağını, dolayısıyla aracı kullanma yetkisi olmadığı halde trafiğe çıkan ...'in meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar ceza davasında kusurlu olduğu belirtilmişse de kazanın meydana gelmesinde kusurun tamamen davacı ...'de olduğunu, zira davacının sol şeritten uygun olmayan bir hızla seyri ile kendisinin idaresindeki araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, yine davacının yurt dışından getirtilen bu aracı kullanma yetkisinin de olmadığını, dolayısıyla tüm kusurun davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporları, kusur ve tazminat yönünden alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosyaya kazandırılan ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 16/06/2023 tarih ... sayılı raporunda; davacı ...'in 26/03/2020 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %0 olduğu, 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 09/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı “... Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı ...'in de maliki olduğu ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK'nun 52/a-b., 57/a., 84/h. ve KTY.nin 109/a. ve 109/b-5. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar” maddesi kural ihlalini işlemekle alt derecede %25 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Her ne kadar davalı taraflarca davacının aracının yabancı plaka olduğu ve yetkisiz kişilerce kullanıldığı savunulmuşsa da, bu hususun kazanın oluşumuna bir etkisi bulunmadığından kusur durumu tartışılırken göz önüne alınmamıştır.

Talep edilen maddi tazminatın hesaplanması bakımından aktüer bilirkişiden alınan 16/11/2023 tarihli raporda özetle; "...Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL. sı olduğu, Davalı sigorta şirketinin 18.09.2020 red - tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, Davacı ...'in, 26.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan yaralanması nedeniyle, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 16.06.2023 tarihli raporda davacının engel oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik/ Efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının ; 981,86-TL. ( takdire bağlı ) olduğu tespit edilmekle birlikte, davalı sürücünün kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise 736,39-TL olduğu, Davacı tarafın hastanede yapılan tedavi gideri ve tedavi için yapılan ulaşım giderine ilişkin alacak talebinin, davacının yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının talep ettiği tedavi ve ulaşım giderlerinin hesaplanması bakımından doktor bilirkişiden alınan 15/02/2024 tarihli raporda özetle; "...Dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'in müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'in Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik esas alındığında maluliyet oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) hafta olduğu, kalıcı & geçici surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 82,18-TL olduğu..." bildirilmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 09/07/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 16/06/2023 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 16/11/2023 tarihli rapor ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 15/02/2024 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:

26/03/2020 tarihinde Sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Parkı yanındaki isimsiz sokaktan ... caddeye katılım yaparken, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracıyla ... caddeyi takiben seyri esnasında çarpışmaları sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...in %75 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ...'e ait ve 21/01/2020-21/01/2021 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmediği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının maluliyeti olmadığından oluşmayacağı, hesaplanan ulaşım giderlerinin 82,18 TL olduğu, dosyasına herhangi bir sağlık medikal malzeme veya ilaç reçetelerine ait fatura sunulmadığından tedavi gideri talep edemeyeceği, davacı için hesaplanan ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 18/09/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 26/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, davacıların birbirleriyle yakınlık durumları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 26/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;

a)Davacının ulaşım giderlerine ilişkin tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 82,18 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 18/09/2020 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin diğer tazminat taleplerinin reddine,

2. Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE;

Davacı ... için 10.000,00 TL, Davacı ... için 5.000,00 TL, Davacı ... için 5.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.371,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 614,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,02 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3,09 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.400,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 614,79 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 706,99 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2,89 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.418,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.418,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.580,48 TL'sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 14,65 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Maddi Tazminat Yönünden;

a) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 82,18 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine,

b) Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 82,18 TL avukatlık ücretinin davacı ...'den alınarak, adı geçen davalıya ödenmesine,

6. Manevi Tazminat Yönünden;

a) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre, davacı ... için takdir ve hesap edilen 10.000,00 TL, davacı ... için takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL, davacı ... için takdir ve hesap edilen 5.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ...ten müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

Dair, davacılar vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza