Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/921 E. 2024/422 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/921 Esas - 2024/422

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/921 Esas

KARAR NO : 2024/422

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2022

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, fabrikasında bulunan aşağıda belirtilen araç ve malzemeleri ... adresine emanet olarak verdiğini, bu doğrultuda Haziran 2020 sonlarında taşıma işlemleri tamamlanarak araç ve malzemelerin, davalı ...'ın sahibi olduğu tır garajında yetkili ... ve ... isimli şahıslara teslim edildiğini, teslim edilen malzemelerin 20 adet sıfır jantlı lastik, stokta bulunan sabit ve mobil beton santralleri, ... plakalı Traktör ve ekipmanları, ... plakalı ... model ... marka tır çekicisi, ... plakalı ... marka ... model yarı römork açık kasa tır dorsesi, 1 adet çalışır vaziyette ... olduğunu, malzemelerin fabrikadan tır garajına nakliyesi, nakliye firması olan ... tarafından yapıldığını, araç ve malzemelerin tır garajına teslim edildiğine dair garaj giriş fişleri ve 09.11.2020 tarihli teslim tutanağı bulunduğunu, Malzemeleri ... Garajına teslim edenin firma çalışanı ... olduğunu, kira karşılığı olarak firmanın ...ni ... ve ...'ın kullanması veya kiraya vererek firmadan aylık 2.800 TL olan tır garajı depo parası alınmaması konusunda şifahen anlaşıldığını, tır garajında bulunan malzemelerin toplam 14 ay kaldığını, bu süre zarfında (malzemelerin bir kısmının) 20 adet sıfır lastiğin yerinden kaybolduğu, satıldığı, mobil beton santrali üzerinde takılı bulunan 8 adet sıfır tır lastiğinin sökülerek yerine kullanılmış veya kaplama lastik takıldığı, firmaya ait olan ... kirası olarak toplam 7.500 TL (3 ay x 2.500 TL) kira bedelinin düşüldüğü daha sonra forkliftin arızalandığı gerekçesiyle kiraya verilmediği ve garaj depo ücretinden düşülmediği gibi tır garajı yetkilisi olan ... ve ...'ın kendilerine ait hesap defterlerinde afaki şekilde rakam ve işlerle firmaya gerçek dışı olarak yüksek miktarda borç çıkarıldığını, bu şekilde tır garajında bulunan malzemelerin her geçen gün eksilmesi üzerine emanette bulunan beton santralleri, çekici, dorse, traktör ve diğer malzemelerin alınacağı ve hesabın kapatılacağının söylendiğini, arızalı olduğu söylenen forkliftin Mart 2021'de müvekkili tarafından geri istendiğini ancak çalışmadığı söylenerek davalılar tarafından teslim edilmediğini, 02.09.2021 tarihinde ... ile görüşülüp forklifin 1 gün sonraya hazır edilmesinin istendiğini, anlaşılmasına rağmen forkliftin getirilmediğini, bunun üzerine 06.09.2021 tarihinde tır garajına gidildiğini, tır garajına gidildiğinde tüm malzemelerin garajdan alınacağı söylenerek firmaya 14 ay için 98.000 TL hesap çıkarıldığını, sattıkları lastik vs. düşüldükten sonra 50.000 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, tır garajında bulunan beton malzemeleri ile traktörün teslim alınarak tır garajından çıkarıldığını, anlaşmaya rağmen çalışır vaziyetteki forklift, üzerinde icra bulunan çekici ve dorsenin teslim edilmediğini, ... ve ...'ın forklift, çekici ve dorseyi verdikleri şahıstan alıp teslim edeceklerini söylediklerini, ancak ... plakalı ... model ... marka tır çekicisi, ... plakalı ... marka ... model yarı römork açık kasa tır dorsesi, 3 ton tripleks asansörlü ... motorlu ... seri numaralı ... marka forkliftin vekil edene teslim edilmediğini, son olarak Eylül 2021'de yapılan görüşme neticesinde işbu malzemelerin davalılar tarafından ...'ya satıldığını, suç malzemesini satın alan ...'nın forkliftin asıl sahibinin kim olduğunu bilmesi ve öğrenmesinin mümkün olduğunu, forkliftin seri numarasının da belirli olduğunu, ...'nın forklifti kötüniyetle satın aldığını, ... tarafından ... ve ...'ın işlerine son verildiğinin ... ile yapılan telefon görüşmesinden anlaşıldığını, 0l Mart 2022 tarihinde tır garajı sahibi ... Şti.'ye, bahsi geçen malzemelerin tebliğden itibaren 1 hafta içerisinde tarafımıza iadesi, iadesi mümkün olmaması durumunda doğan maddi zararın tazmini hususunda yasal yollara başvurulacağını bildiren bir ihtar çekildiğini, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, Müvekkilince, ..., ..., ... ve ..., .... Şti. ve ... Şti. ve ...'ya karşı Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... E. Sayılı dosyası ile 13.04.2022 tarihinde şikayette bulunulduğunu, davalıların aynı adreste olduğunu, tır garajı sahibinin ... Şti. olduğunu, Müvekkilin teslim etmiş olduğu araç ve malzemelerin iade edilmemesi nedeniyle maddi zarara uğradığını, verdiği malzemeleri kullanamadığı için ticari faaliyetlerini tam olarak gerçekleştiremediğini, kazanç elde edemediğini beyan ederek, dava konusu teslim edilmeyen araç ve malzemelerin vekil edene iadesi, iadesinin mümkün olmadığı takdirde araç ve malzemelerin rayiç bedeli karşılığı olan maddi zarar ile müvekkilinin teslim edilmeyen araç ve malzemeleri kullanamamasından kaynaklı olarak uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... vekili 19.10.2022 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu sözleşmenin muhatabı olmadığını, davacının işbu sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen zararlara ilişkin herhangi bir alacağın sorumlusu olmadığını, sözleşmenin taraflarının ... Makina ile ... olduğunu, bu nedenle müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davaya konu olan tır parkının önceden müvekkili yok iken; diğer davalı ..., malik ... Sanayi Bölgesinden (...) kiraladığını, daha sonra bu kez ... Bölgesi (...) TIR-...'nin Tamamı 02.07.2020 Tanzim, 01.08.2020 başlangıç tarihli sözleşme ile Mülkiyet sahibi ... Bölgesi tarafından müvekkiline kiralandığını, Müvekkilinin ... Bölgesinin kiracısı olmasından sonra ise diğer davalı ...'in müvekkilinin alt kiracısı olduğunu, taraflar arasında alt kiralamaya dair sözleşme imzalandığını, dolayısıyla davacı ile müvekkili arasında hiçbir akdi vs. ilişki söz konusu olmadığını, davanın muhatabının da müvekkili değil diğer davalı ... olduğunu, ...'in ödeme güçlüğü içinde olduğu ve borca batık duruma geldiğinin piyasada bilinmesinden sonra davacının ...'den olan alacaklarını tahsil için zorlama ile davayı müvekkiline yönlendirdiğini, davacının 02.09.2022 tarihli dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu zararlara ilişkin müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu tır parkının sahibi ya da işletmecisi olmadığını, müvekkilinin bahse konu tır garajını 01.08.2020 tarihinden itibaren kiracısı olduğunu, davacının malzemeleri teslim ettiği dönemde müvekkilinin tır garajı ile hukuki ve fiili bir irtibatının olmadığını, diğer davalı ... ile davacı arasındaki uyuşmazlıkta müvekkili şirketin herhangi bir şekilde taraf olarak bulunmadığının kabulü gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalı ... Şti. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER :

Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası, ... Bölgesinin cevabi yazıları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık anlatımları, bilirkişi heyeti rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, davalı taraflara emanet olarak verilen bir kısım malların iade edilmemesinden dolayı uğranılan zarar ile araç ve malzemelerin bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı kiracısı davalı ... Şti, sahibi davalı ... Şti olan tır garajına emanet olarak bıraktığı eşyaların kaybolmasından/iade edilmemesinden kaynaklı zararların tazminini talep etmektedir. Davalı ... Şti davaya cevap vermezken, davalı ... .Şti ise davacıyla aralarında sözleşmesel bir ilişki olmadığı, malzemelerin kaybolduğu tarihte tır garajının sorumluluğunun kendisinde olmadığını savunmaktadır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 25/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "...Yapılan incelemede davacı ... Makina ticari defterlerinde davalı ... Nakliyat ve diğer davalı ... adına herhangi bir cari hesap açılmadığı, Davalı ... Nakliyat ticari defterlerinde davacı ... Makine ve diğer davalı ... adına cari hesaplar açılmadığı, davalı ... tarafından 90.000,00 TL'lik senedin diğer davalı ...'a verilmiş olsa da söz konusu senedin de ticari defterlerde olmadığı, bu anlamda taraflar arasında ticari defterler yönünden herhangi bir borç/alacak ilişkisi olmadığı görülmüş, öte taraftan diğer davalı ...in dava dilekçesine cevap vermediğinden ticari defterleri incelenememiştir. Somut olayda, taraflar arasında sözleşmeler, tutanaklar ve ... yazısı ile beraber değerlendirildiğinde, Davalı ... Şirketi yetkilisi ... ve davacı ... Şirketi yetkilisi ... arasında imzalanan 09.11.2020 tarihli teslim tutanağına göre davalı ... Şirketinin bahsi geçen sözleşmenin tarafı olmadığı, davacı ... Şirketi'nin sunduğu 09.11.2020 tarihli teslim tutanağında davacı ile diğer davalı ... yetkilileri arasında dava konusu malzemelerin teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, davacı tarafın belirtmiş olduğu malzemelere ilişkin tüm zararlardan, tır parkının kullanımı kiracı olarak kendisinde olan / alt kiracı ... ve/veya yetkilisi ... sorumlu olup olmadığı konusundaki nihai takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının beton malzemeleri ile traktörün teslim alındığını, ... plakalı ... model ... marka tır çekicisi, ... plakalı ... marka ... model yarı römork açık kasa tır dorsesi ve 3 ton tripleks asansörlü ... motorlu ... seri numaralı ... marka forkliftin vekil edene teslim edilmediği beyanı doğrultusunda, yapılan piyasa rayiç değerlemesi çerçevesinde; ... plakalı çekici ve yarı römork takım halinde değerlendirildiğinde; yaklaşık 680.000,00 TL değerinde olabileceği, forkliftin değerinin ise; dosya muhteviyatı dahilinde yeterli bilgi ve özellikler bulunmadığından bir değerlendirme yapılamayacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Taraf vekillerince iş bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 26/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "...Ticari defter incelemesine ilişkin görüşü değiştirecek herhangi bir itirazın olmadığı, ara karar gereğince davacıya teslim edilmeyen malzemelerin değerinin 2.987.498,40 TL olduğu, ara karar gereğince davacıya teslim edilmeyen malzemelerin Ekim 2021-Ocak 2024 döneminde kiralanmasından kaynaklanan ticari zararın 2.772.763,32 TL olduğu, kök raporda da belirttiğimiz üzere ...'ın tır garajının 01.08.2020 tarihinden itibaren kiracısı olduğu, malların ise garaja Haziran 2020 tarihinde teslim edildiği, ilgili dönemde ...'ın tır garajı ile hukuki ve fiili bir irtibatının tarafımızca belirlenmediğini belirtmiştik. Bu hususla alakalı olarak kök raporda belirttiğimiz görüşümüzde ek raporda da mutabık kaldığımızı, ... Şirketi ile davacı arasında yapılan emanet sözleşmesi bakımından gerekli mail yazışmaları da irdelendiğinde, davalının sözleşmenin gereği gibi icrası bakımından gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği, taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun davranıp davranmadığı irdelendiğinde ilgili davalının sözleşmeye aykırı davrandığı tespit edilirse davacının zararlarını ödemekle yükümlü olacağı barizdir. Hukuki sorumluluk bakımından gerekli tespitin mahkemenizin yüksek takdirlerinde olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davalı ... Şti'nin sorumluluğunun tespiti bakımından ...'ye müzekkere yazılmış, gelen kira sözleşmesinin incelenmesinde, davalı ...'ın 01/08/2020 tarihinde kiracı olarak tır parkı ve sosyal tesisleri kullanmaya başladığı, diğer davalı ... ile aralarında 01/08/2021-01/10/2021 tarihlerinde alt kiracı sözleşmesi olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından teslim edilen malzemelere ilişkin 09/11/2020 tarihli imzalı tutanağın incelenmesinde ise; tutanakta davacıya ait ... mobil beton santrali ve ... sabit beton santrali, tır ve dorsesi, traktör ve forklift emanet olarak ... yetkili firması olan ... Şti yetkilisi ...ye teslim edildiği ve davacı şirket sahibi ...'in bilgisi dışında kullanılmaması ifade edilmiştir.

İçeriği inkar edilmeyen tutanak, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre malzemelerin teslim edildiği ve geri alınamadığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf söz konusu malzemelere ilişkin zarardan kimin sorumlu olduğu hususunda toplanmaktadır.

Davacının malzemeleri 09/11/2020 tarihinde ... teslim ettiği ve teslim tarihinde tır parkının alt kiracısı ... Şti, bir başka deyişle sorumluluğu ...de olduğu dosya kapsamında sabit olduğundan kaybolan malzemelerden kaynaklanan zarardan da davalı ...'in sorumlu olduğu, davalı ...'ın davacıyla herhangi bir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığı, malzemelerin tarafına teslim etmediği, malzemelerin teslim edildiği tarihte tır parkının sorumluluğunun kendisinde olmadığı, sorumlusu olan diğer davalıyla aralarında üst-alt kiracı ilişkisi olduğu, üst kiracının alt kiracının eylemlerinden sorumlu olacağına ilişkin bir aralarındaki alt kiracı sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı gibi buna ilişkin bir kanun hükmü de bulunmadığından davacının zararından davalı ...'ın sorumlu olamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 25/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 1.000 TL olan maddi tazminat talebini dava konusu teslim edilmeyen araç ve malzemelerin rayiç bedeli olarak şimdilik (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 50.000,00-TL'ye, müvekkiline teslim edilmeyen araç ve malzemeleri kullanamamasından kaynaklı olarak uğranılan maddi zararlara karşılık şimdilik (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 50.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere bilirkişilerce hesaplanan davacıya teslim edilmeyen malzemelerin değerinin 2.987.498,40 TL ve davacıya teslim edilmeyen malzemelerin Ekim 2021-Ocak 2024 döneminde kiralanmasından kaynaklanan ticari zararın 2.772.763,32 TL'den davalı ... Şirketinin sorumlu olduğu, Davalı ... Şirketinin sorumlu olmadığı, bu nedenle bedel artırım dilekçesi gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak dava konusu teslim edilmeyen araç malzeme bedeli 50.000,00 TL, araç ve malzemelerin kullanılamamasından kaynaklı maddi zarar 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;

1. Dava konusu teslim edilmeyen araç malzeme bedeli 50.000,00 TL, araç ve malzemelerin kullanılamamasından kaynaklı maddi zarar 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Davalı ... Şirketine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

3. Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

4. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.771,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.059,30 TL harcın ... Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL'nin takdiren davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 1,691,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.863,90 TL harcın davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 790,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.790,50 TL yargılama giderinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza