Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/223 E. 2024/421 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/223 Esas - 2024/421

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/223

KARAR NO : 2024/421

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ :

MÜTEVEFFA :

DAHİLİ DAVALILAR : 2-

VEKİLİ :

: 3-

4-

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 15/06/2010

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların 01.04.1999 -03.04.2006 tarihleri arasında müvekkili kooperatifin yönetim kadrosunda görev aldıklarını, davalıların yaptıkları işlemlerinin birinde ... isimli şahsı kooperatif yönetim kurulu kararı ile 06.11.2001 tarihinde ... sayılı kararla ortaklığı kabul ettiklerini ...ın kooperatife kayıt olurken değişik tarihlerde toplam 23.650,00 TL ödemede bulunulduğunu, ...'ın bu ödemesinin 16.450,00 TL'sinin yöneticilerden ... tarafından alındığını geri kalan 7.200,00 TL'nin ise diğer yöneticiler davalılar ... ve ... tarafından tahsil edildiğini bu ödemeler karşılığında kooperatif yönetiminin ...'a 04.08.2006 tarihli 70.000,00 TL'lik senedi kooperatif adına imzalayıp verdiklerini senedin vadesinde ödenmemesi üzerine adı geçen vekilinin kooperatife karşı ... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası ile icra takibi başlattığını davalılar her ne kadar senedi adı geçenden alınan borç para karşılığında verdiklerini söz konusu şahsın.../...

e-imza e-imza e-imza e-imza

.../...kooperatif üyesi olmadığını iddia etseler de ...'ın bu parayı kooperatif ortaklığına istinaden verdiğini ve kooperatif üyesi olarak açtığı davayı kazanarak ... Ticaret Mahkemesince ... Esas ... Karar sayılı kararı ile ...'ın kooperatif üyesi olduğuna karar verdiğinini, davalıların kooperatife ödemiş olduğu bu paraları kooperatif kasasına koymadıklarını adı geçenin yatırdığı paradan 21.500,00 TL ve yine adı geçene verilen senet olan 70.000,00 TL olmak üzere toplam 91.500,00 TL'yi zimmetlerine geçirdiklerini davalılar hakkında yaptıkları suç duyurusu üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu, davalı eski yöneticilerinin yaptığı usulsüz işlemler sonucu adı geçenin de mahkeme kanalı ile üyeliğinin tespiti üzerine yeni yönetim tarafından zorunlu olarak 29.07.2009 tarihli protokol yapıldığını ve ... Blok ... nolu dairenin adı geçene üyeliğinin karşılığı olarak verildiğini, protokol tarihine kadar her üyenini 115.000,00 TL ödediğini ve adı geçenin yatırdığı paraları zimmetine geçerine eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifin zararına sebebiyet verdiklerini bu zararın tazmini için Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olması sebebi ile iptaline ve %40 dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını haksız ve kötü niyetli olduğunu ...'ın 30.10.2001 tarihinde ortaklık için başvurduğunu yönetim kurulunun da 06.11.2001 tarihli kararı ile ... nolu ortak olarak kabul edildiğini, 2001 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeni ile kooperatifin borçlarını ödemekte oldukça zorlandığını, 34 ortağın katılımı ile yapılan bilgilendirme toplantısında mutlak ödenmesi gereken bir ödeme için ... tan aylık %9 faiz ile 16.000,00 TL para alındığını ve buna karşılık kendisine makbuz verildiğini 13.07.2002 tarihinde alınan 16.000,00 TL'nin 15.02.2002 tarihinden Ağustos 2006 yılına kadar olan faiz hesaplaması yapıldığını aylık faiz tutarı 1.140,00 TL vade 49 ay olup 70.560,00 TL borca karşılık 04.08.2006 tarihinde ödenmek üzere 70.000,00 TL'lik senet verildiğini iddia edildiği gibi elden alınan para değil 49 aylık faiz ödenmesine karşılık verildiğini, adı geçenin 15.07.2002 tarihinden itibaren kura çekim aşamasında yükümlülüğünü yerine getireceğini beyan ederek kooperatife her hangi bir ödeme yapmadığını yeni yönetim değiştikten sonra sen üye değilsin böyle bir üye bilmiyoruz denildiğini ve bunun üzerine adı geçenin 13.07.2005 tarihinde verilen senedi icraya koyduğunu, müvekkili tarafından gerekli harçlar temin edilemediğinden kesinleşmiş bulunan Ankara ... Ticaret Mahkemesini ... Esas ... sayılı kararı ile müvekkili aleyhine anılan dönemlere ilişkin olarak 150.000,00 TL tazminata mahkum edildiğini ve davanın bu nedenle haksız ve mesnetsiz olduğunun kanıtı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER : Kooperatif defter ve kayıtları, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, 10/01/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 29/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 08/06/2021 tarihli ek rapor, 30/09/2021 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davanın açıldığı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi 14/04/2015 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 20/10/2021 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Dahili davalılar ... ve ...'ın mirası red nedeniyle taraf ehliyeti kalmadığından haklarında açılan itirazın iptali davasının reddine, Davacının davalı ... ile dahili davalı ... hakkında açtığı itirazın iptali davasının kabulüne, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün

e-imza e-imza e-imza e-imza

... esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazının iptali ile; davalı borçlular davalı ... ile dahili davalı ... hakkındaki icra takibinin devamına, Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranında 30.880,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular davalı ... ile dahili davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/06/2023 tarihli ve 2022/963 esas, 2023/2181 karar sayılı ilamı ile; "İtirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı kooperatif tarafından davalılar aleyhine 77.200,00 TL asıl alacak, 4.892,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.092,15 TL üzerinden icra takibi başlatmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıların dava dışı üyeden 7.200,00 TL aidat tahsil ettikleri ve 70.000,00 TL bedelli senet verdiklerini buna göre kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu halde icra takibinde talep edilen 77.200,00 TL asıl alacağın 70.000,00 TL'sinin senet bedeli ile 7.200,00 TL'sinin de dava dışı üyenin ödediği aidat olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kooperatif ile davalılar arasında kooperatif kayıtlarında kaydi olarak yer alan ancak fiili olarak mevcut olmayan kooperatif parasının tahsili için açılan davada Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava dışı üyenin 7.200,00 TL aidatı kooperatifin banka hesabına yatırıldığı için resmi kaydı bulunduğundan Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına konu kooperatife teslim edilmeyen ödemelerin içinde olduğu kabul edilmelidir. Bu halde 70.000,00 TL bedelli senet ile ilgili bu senedin ve senede esas para girişinin kooperatif kayıtlarında yer almadığı tespit edildiğine göre davacı kooperatifin bu miktarda zarara uğradığı kabulü isabetli olmuş ise de senet bedelinin üzerinde itirazın iptaline karar verilerek taleple bağlılık ilkesinin aşılması bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyularak, aşağıdaki şekilde yeniden inceleme yapılmıştır.

GEREKÇE :Dava, davacı kooperatifin önceki yöneticilerinin kooperatife verdikleri zararın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ... Kooperatifi tarafından, borçluları ... ve ... aleyhine 77.200,00TL asıl alacak, 4.892,15TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 82.092,15TL üzerinden 12/04/2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin, borçlu ...'a 19.04.2010 tarihinde, borçlu ...'a 20.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19.04.2010 havale tarihli borca itiraz dilekçesinde “ borçları bulunmadığından borç asılına, işlemiş ve işleyecek faize” itiraz ettiği ve takibin durdurdurulmasına karar verildiği hususları tartışmasızdır.

Bu takibe dayanak 77.200-TL asıl alacak kooperatif zararına dayanmakta olup somut olayda çözülmesi gereken ihtilaf kooperatifin davalıların yönetimde görev yaptığı dönemde zarara uğratılıp uğratılmadığı ve varsa bir zarar bu zararın oluşmasında davalıların kusura dayalı bir sorumlulukların olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 55. maddesinde yönetim kurulunun kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yürüten ve onu temsil eden icra organı olduğu düzenlenmiş olup 62/1 maddesi gereğince “yönetim kurulu, kooperatif işlerinin yönetimi için gereken titizliği göstermek, kooperatifin başarısı ve gelişmesi yolunda tüm gayretini sarf etmekle yükümlüdür”

e-imza e-imza e-imza e-imza

Yine, 1163 Sayılı K.K. 'nun 98. maddesi hükmü ile bu kanunda açıklık olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere ait hükümlerine gönderme yapılmıştır. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 Sayılı TTK.'nun 320. Maddesi ( yeni TTK m. 369) uyarınca yönetim kurulu üyelerinin, şirket işlerinde gösterecekleri dikkat ve basiret hakkinda Borçlar Kanunu gereğince bir vekil gibi sorumlu olacakları açıktır. Dolayısıyla yönetim kurulunun tüm faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekmektedir.

Bu durumda kooperatifi temsil ve yönetecek olan yönetim kurulu, kooperatifin başarısı ve amacına ulaşması için kanun ve anasözleşme hükümleri dâhilinde tüm Hukuki, ticari iş ve işlemleri özenle ve tizilikle yerine getirmesi gerekmektedir.

Diğer yandan, bu sorumluluklarını yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif memurları kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan K.K. 62/3. Maddesi uyarınca sorumludur.” Eski TTK 336/1 ve 5. maddesi ile 338. maddelerine ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK nun 553. maddesine göre de, bu görevlerini kasten veya ihmalen yerine getirmeyen yönetim kurulu üyelerinin müteselsilen sorumlu olacağı vurgulanmıştır. Bu yasal düzenlemeler ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca gereğince yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilebilmesi için kooperatifin bir zarara uğraması ve bu zararda yönetim kurulu üyelerinin kusurlarının olması gerekmektedir.

Buradan hareketle Mahkememizce uyulan bozma kararı doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmış asıl alacak miktarı 70.000,00TL olarak dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dahili davalılar ... ve ...'ın mirası red nedeniyle taraf ehliyeti kalmadığından haklarında açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,

2. Davacının davalı ... ile dahili davalı ... hakkında açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçluların itirazının KISMEN İPTALİ ile; takibin 70.000,00TL asıl alacak ve 4.453,15TL faiz yönünden davalı borçlular davalı ... ile dahili davalı ... hakkındaki icra takibinin DEVAMINA,

Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranında 28.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular davalı ... ile dahili davalı ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3. Mahkememizin 22/12/2021 tarihli ve ... esas, ... karar, ... harç numaralı, harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine,

4. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.085,89TL karar ve ilam harcından peşin alınan 808,70TL harcın mahsubu ile bakiye 4.277,19TL harcın davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 808,70TL peşin harç, 17,15TL başvuru harcı ve 2,75TL vekalet harcı olmak üzere toplam 828,60TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar ... ve ...'nın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 7.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara ödenmesine,

e-imza e-imza e-imza e-imza

7. Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 980,65TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.980,65TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.422,86TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı ... tarafından sarf edilen 150,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 13,99TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

9. Davalı ... tarafından sarf edilen 488,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 45,51TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,

Dair; davacı ile dahili davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/04/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza