Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1150 E. 2024/411 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1150 Esas - 2024/411

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1150 Esas

KARAR NO : 2024/411

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;18/01/2022 tarihinde... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... sigorta tarafından ... nolu kasko poliçesi ile sigortalandığını, araçta oluşan değer kaybı ve hasar farkının tazmini için ZMMS sigortacısı olan ... Sigortaya karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun ... sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve bilirkişi raporu ile KDV dahil 48.727,87TL hasar maliyeti, 15.000TL ise değer kaybı belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte tahkim yargılamasında toplam hasar ve değer kaybı sorumluluğu bakımından 63.727,87TL'lik bir tutarın söz konusu olduğunu, kaza tarihinde ZMMS sigortacısının sorumlu olduğu limitin ise 50.000TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS sigortacısı olan ... sigortadan limit dahilinde ödeme alındığını ve limitin tükendiğini, bu nedenle ZMMS sigortacısı olmasının yanı sıra Kasko sigortacısı da olan ... sigortaya kasko kapsamında ZMMS limitinin üzerinde kalan hasar farkı ve değer kaybı zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, sigorta tahkim komisyonunda tespit edilen bedellerin oldukça az olduğunu, eksper raporuna göre değer kaybı tutarının 25.000TL olarak değerlendirildiğini, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10-TL değer kaybı ve 10-TL hasar farkı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; davanın 10-TL hasar farkı ve 13.727-TL değer kaybı olarak kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki ve göreve ilişkin itirazları bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucunun müvekkili şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limitin 1,000,000.00 olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları davacı vekiline 02.11.2023 tarihinde 4,408.32 TL maddi hasar ödemesi ödemek suretiyle yerine getirdiğini, işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebinin haksız kazanç sağlamak olduğunu, müvekkilinin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, asla borcu kabül anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihi olan 18.01.2022 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasını kabul etmediklerini, müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, sigorta şirketinden talep edilecek değer kaybı için öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasının dava şartı olduğunu, davacı dava şartlarını yerine getirmemiş olmakla başvuru yapmadığından dolayı da bahse konu değer kaybı ödemesinin hiç muaccel olmadığını, borcun muaccel olmamasından kaynaklı olarak davanın reddi gerektiğini, muaccel hale gelmemiş bir borcun ferilerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu da olmayacağını, mahkeme aksi kanaatte ise faize esas alınabilecek tarihin ancak karar tarihi olacağını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu, tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle görevsizlik itirazı kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.

HMK.nın 114/1.i maddesi gereğince aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu; aynı kanunun 115 .maddesinin 2 fıkrasında dava şartı noksanlığı (giderilmesi mümkün olmayan) bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği, aynı kanunun 303/1-2 maddesinde de bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Davacının dava konusu talebiyle ilgili olarak eldeki davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı anlaşılmakla Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 12. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince dava şartı yönünden sigorta tahkim dosyası bu dosya kapsamında kusur ve maddi tazminat miktarı yönünden kesin hüküm sonucu doğurduğu gözetilerek hesaplanan tazminat miktarı ve kusur tespiti hükme esas alınmıştır. ZMSS Sigorta poliçe limiti üzerinde kalan zarar miktarı yönünden yapılan incelemede ;Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru ile davacıya ait araca davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın değer kaybı miktarının 15.000 TL olarak hesaplandığı, hasar farkı için ise 17.737 TL 'nin tenzili ile 30.990 TL bakiye hasar bedeli farkı hesaplandığı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kaza tarihinde poliçe limitinin 50.000 TL olduğu bakiye hasar bedelinin ödendiği bakiye hasar bedeli bulunmadığından hasar bedeli tazminatının reddine karar verilmiştir. Değer kaybının 1.273 TL'si ödendiği bakiye değer kaybı yönünden ZMSS kapsamında poliçe limiti tükendiğinden kalan 13.727,00 TL'nin 16/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (... Poliçe Limiti dahilinde sigortanın sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Hasar bedeli talebinin REDDİNE,

2. Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ ile, 13.727,00 TL'nin 16/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (... Poliçe Limiti dahilinde sigortanın sorumlu tutulmasına)

3. a)Alınması gereken 937,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın ve 325,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 342,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin kabul-red oranı dikkate alınarak tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı ve 325,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 903,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından 58,50 TL tebligat ve posta gideri olarak sarf edilen yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 58,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 13.727,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/04/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı