Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/878 E. 2024/410 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/878 Esas - 2024/410

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/878 Esas

KARAR NO : 2024/410

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında imzalanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi"ne istinaden davalı/borçluya elektrik enerjisi satışı ve/veya kapasite tahsisi sağlandığını, davalı olan ... muhatap no’lu müşterinin, ... no’lu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelini ödemediğini, ilgili borca ilişkin davalı/borçlu aleyhinde Merkezi Takip Sistemi ... MTS sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı adına düzenlenen elektrik faturalarına ve içeriğine itiraz etmediğini, davalı adına düzenlenen elektrik faturaları zamanında ödemediğinden hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, iş bu icra dosyasından talep edilen yıllık 30 faiz oranının, 6183 sayılı yasa gereği olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde düzenlendiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından kötü niyetle ve haksız olarak itiraz edildiğini, alacağın faturalarla belirli olan ve sabit bir alacak olduğunu, alacak likit olduğundan ve işbu tazminata hükmedilebilmesi için gerekli diğer tüm koşullar da mevcut bulunduğundan davalı aleyhine 20%'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; Merkezi Takip Sistemi ... MTS sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz sebebiyle alacağın 20%sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Merkezi Takip Sistemi ... MTS sayılı dosyası, elektrik abonelik sözleşmesi, fatura, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 26/12/2023 tarihli raporu ile özetle; davalının, davacı şirket nezdinde elektrik abonesi olduğu, aboneliğinin devam ettiği sürede elektrik tüketiminde bulunmasına tağmen, 30.11.2021 tarihli tahakkuk eden elektrik tüketim bedelini ödemediği, ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin icra dosyası talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığı, davalının icra takip tarihi olan 02.12.2022 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik bedeli olarak davacı ... AŞ'ye toplam borcunun 76.496,58 TL olduğu, ancak takipte (90.489,99-76.496,58)=13.993,41 TL fazlalık bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi 19/03/2024 tarihli ek raporu ile özetle; ödenmeyen elektrik tüketim bedelleri icra dosyası talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığı, davalının icra takip tarihi olan 02.12.2022 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik bedeli olarak davacı ... A.Ş’ne toplam borcunun; 83.708,71 TL olduğu, ancak takipte (90.489,99-83.708,71)=6.781,28 TL fazlalık bulunduğu bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08/12/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Uyuşmazlık konusu elektrik tüketimi sebebiyle tanzim edilen faturadan kaynaklı davacı yanın alacaklı olup olmadığı hususundadır. Dava konusu söz konusu işyerinin elektrik aboneliği davalı ... Şti. adınadır. Bu itibarla davalı davacı şirket nezdinde elektrik abonesidir ve elektrik tüketim tarihinde fiili olarak kullanmıştır. Dolayısıyla söz konusu döneme ait elektrik tüketim bedelinin ödenmesinden sorumluluğu bulunmaktadır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35/6 maddesi zamanında ödenmeyen borçlar konusunda dağıtım şirketlerine gecikme zammı uygulama hak ve yetkisi vermiş olup, davacı şirket de icra takibinde ödenmeyen fatura bedelleri için gecikme zammı işletmiştir. Dava dosyası kapsamında söz konusu döneme ait tüketim bedelinin ödendiğine dair dosya içeriğinde bir belge ve/veya faturaya rastlanmadığı gibi, davalının abonelik sözleşmesini sona erdirdiğini ve sona erdiğinde kapanış endeksini gösterir bir belge ve bilgi de bulunmamaktadır. Toplam 65.950,91TL asıl ödenmemiş faturası bulunmaktadır. Davalının icra takip tarihi olan 02.12.2022 tarihi itibariyle ödenmeyen elektrik bedeli olarak davacı ... A.Ş'ne toplam borcunun;Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35/6 maddesi gereği gecikme zammı ile birlikte 83.708,71TL olduğu, davalının ... ... sayılı dosyası kapsamında itirazın 83.708,71TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara ... sayılı dosyası kapsamında itirazın 83.708,71TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya dair istemin reddine,

2. 65.950,91TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. a)Alınması gereken 5.718,14 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.448,29 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b) Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 96,75 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.096,75 TL yargılama giderinin tamamının, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/04/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı