Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1227 E. 2024/405 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1227 Esas - 2024/405

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1227 Esas

KARAR NO : 2024/405

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 24/11/2023

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Şirketi görevlileri tarafından davalı borçlunun adresinde yapılan kontrollerde müvekkili şirketin bilgisi dışında karşılıksız yararlanma kastı ile kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini ve 27.01.2023 tarihli ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına konu adresteki taşınmazın malikinin, müvekkili olmadığını, bahsi geçen taşınmazın malikinin, müvekkilinin annesi ... olduğunu, ayrıca müvekkilinin, taşınmazda kiracı da olmadığını, bahsi geçen taşınmazda, kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen tarih aralığında kiracı olan kişinin ... olduğunu, müvekkilinin iddia edilen eylemi gerçekleştirmemesi nedeniyle davanın reddine ve davacı aleyhine dava miktarının yüzde 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, tapu kayıtları, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) ... aleyhine 06/03/2023 tarihli ödeme emri ile toplam 179.820,21 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 30/03/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 24/11/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Tapu Müdürlüğününden celp edilen tapu kayıtlarından; kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen taşınmazın 18/04/2012 tarihinden itibaren malikinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu adreste faaliyet gösterdiği iddia edilen eğitim kurumunun kim tarafından ne zamandan itibaren işletildiği ile varsa kira sözleşmesi ve dayanak belgelerinin gönderilmesi talebiyle ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 26/02/2024 tarihli cevabi yazıda; ... Mah. ... Cad. No:... .../... adresinde, ... kuruculuğunda 09/02/2022 tarihinden itibaren "..." adı ile faaliyet olduğu bildirilmiş ve kira sözleşmesi ile dayanak belgelerin bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.

Bir davanın itirazın iptâli davası olarak nitelendirilebilmesi ve davaya itirazın iptali davası olarak devam edilebilmesi için, borçlu davalı hakkında geçerli bir icra takibinin bulunması ön koşuldur. Eğer ki icra takibi yanlış bir kişiye karşı yapılmışsa, ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından açılan dava “itirazın iptâli davası” olarak nitelendirilemez ve davaya itirazın iptâli davası olarak bakılamaz.

Somut olayda, davacı şirket kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalıya karşı icra takibi yöneltmişse de; dosyaya celp edilen ve yukarıda bahsedilen belgelerden davalının icra takibinin dayanağı olan kaçak elektrik tutanağı konu işyerinin tutanak tarihinde maliki, kiracısı ya da işleteni olmadığı, icra takibinin yanlış kişiye yöneltildiği, davalının borçlu sıfatının bulunmasını gerektirir bir nedenin bulunmadığı, bu nedenle icra takibinin usulüne uygun başlatılmadığı, itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin yapılmış olmasının dava şartı olduğu ve icra takibinde taraf olmayan kişinin itirazın iptali davasının tarafı olamayacağından dava şartı eksikliğinin giderilmesinin mümkün olmaması dikkate alındığında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.129,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.701,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza