Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1147 E. 2024/368 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1147 Esas - 2024/368

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1147 Esas

KARAR NO : 2024/368

HAKİM :

KATİP :

DAVACI

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2023

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

K.YAZIM TARİHİ: 03/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya yumurta sattığını, 01.08.2023 tarihli 47.447,00TL fatura tanzim ederek malı teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödememesi hedeniyle Polatlı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kdydıyla davanın kabulü ile davalının Polatlı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya alacağına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, davalının hasız ve kötü niyetli olması hasebiyle takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere aleyhinde ikra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından kesilen 01.08.2023 tarihli faturaya karşı müvekkili tarafından 02.08.2023 tarihli|faturanın iade amaçlı kesildiğini ve davacı tarafından itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalıdan bir dönem yumurta satın alındığını, davalının müvekkiline yumurtaları paketlenmiş koli içerisinde teslim ettiğini, son dönemde kantar ölçümlerinden yumurtaların eksik şekilde teslim edildiğini, akabinde davacıya bilgi verilerek eksik olduğu tespit edilen miktar kadar iade faturası kesildiğini beyan ederek; haksız blarak açılan davanın reddi ile takibin iptaline, davacı aleyhine %20'sinden az olmdmak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Polatlı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda; davacının Polatlı Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 05.09.2023 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 67.447,00TL asıl alacak ile 1.107,79TL işlemiş faiz toplamından oluşan 68.554,79TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve dava konusu davacı alacağının dayanağı faturanın taraflarca beyan edildiği, ancak davalının cevap dilekçesinde beyan ektiği iade faturasının taraflarca BA-BS formları ile beyan edilmediği, davacının 2023 yılı kayıtlarına göre; davacının icra takibindeki alacağının dayanağı olan 01.08.2023 tarihli ... nolu 67.447,80TL tutarlı faturanın kayıtlarında yer aldığı, ancak davalının cevap dilekçesinde beyan ettiği iade faturasının ise kayıtlarında yer almadığı, icra takip tarihi olan 05.09.2023 itibariyle davacının davalıdan bakiye alacağının 67.449,12TL olduğu, davacının icra takibindeki talebinin ise 67.447,80TL olduğu, davalının 2023 yılı kayıtlarına göre; davacının icra takibinin dayanağı 01.08.2023 tarihli ... nolu davacı faturasının kayıtlarında yer) aldığı, davaya cevap dilekçesinde beyan ettiği takibe konu fatura tutarı kadar davhcı adına düzenlenen 02.08.2023-... nolu iade faturasının da kayitlarında yer aldığı, kaydedilen bu iade faturası ile davacıya olan borcun sıfırlandığı, taraf kayıtları karşılaştırıldığında, davacı kayıtlarında yer almayan ancak davalı kayıtlarında yer alan 02.08.2023-... nolu 67.447,80TL tutarlı iade faturası kadar fark bulunduğu, nihayetinde alternatifli olarak; davalının iade faturasının kabul edilmemesi durumunda davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle takipteki talebi olan 01.08.2023 tarihli ... nolu 67.447,80TL tutar kadar alacaklı olacağı, davalının iade faturasının kabul edilmesi durumunda davacının davalıdan alacağının kalmayacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE :

Dava; taraflar arasındaki ticari alım - satım kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım - satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 19.09.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.09.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davacı yan taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki kapsamında faturaya konu 2520 adet yumurtayı davalıya satıp teslim ettiğini, bu fatura sebebiyle alacaklı olduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise düzenlenen faturaya karşı iade faturası düzenlendiğini, davacıdan bir dönem yumurta satın aldığını, ancak yumurtaların eksik teslim edildiğinin tespit edildiğini, eksik teslim edilen yumurta kadar iade faturası düzenlendiğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 68.554,79TL alacaklı olup olmadığı hususundadır.

Takibe konu alacağın dayanağının 01/08/2023 tarihli KDV hariç 66.780,00TL, KDV dahil 67.447,80TL tutarlı fatura olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusuna ve dava değerine göre iddia ve savunmanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından davalı yanın tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 40 adet belge karşılığında KDV hariç 1.857.999,50TL tutarında mal/hizmet satışı, 1 adet belge karşılığında 9.378,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça da davacı adına 40 adet belge karşılığında KDV hariç 1.857.999,50TL tutarında mal/hizmet alışı, 1 adet belge karşılığında 9.378,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 08/03/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve açılış onayının yasal süresinde yapıldığı, kapanış onayı için yasal sürenin dolmadığı, bu itibarla davacı lehine delil mahiyetinde olduğu, uyuşmazlık konusu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, bu kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesine göre 67.449,12TL alacaklı olduğu, davalının tanzim ettiği iade faturasının kayıtlarda yer almadığı, davalı ticari defter ve kayıtlarının e-defter olduğu ve usulüne uygun tutulduğu, bu itibarla davalı lehine delil mahiyetinde olduğu, takibe konu alacağın dayanağı olan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça düzenlenen iade faturasının da kayıtlı olduğu, buna göre cari hesabın sıfırlandığı, taraf kayıtları arasındaki farkın iade faturasından kaynaklandığı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı yanın yerinde olmayan itirazlarına itibar edilmeyerek ve ek rapor talebi reddedilerek rapor hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak faturaya dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/işin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.

Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.

İddia ve savunma, sunulan ve mahkememizce toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında gerek incelenen davacı defter ve kayıtlarından gerekse taraflarca vergi dairesine yapılan bildirimlerden yumurta alım - satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça düzenlenen uyuşmazlık konusu faturanın taraflarca kayıtlara işlendiği, sunulan 01/08/2023 tarihli sevk irsaliyesinden 2520 adet yumurtanın davalıya teslim edildiği, sevk irsaliyesinin imzalı ve kaşeli olduğu, davalı tarafça imza inkarında bulunulmadığı, davalının tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu, bu kapsamda eksik yumurta teslim edildi ise sevk irsaliyesine ihtirazi kayıt konulması veyahut bu durumun bir tutanak ile tespiti gerektiği, ancak davalı tarafça buna ilişkin bir savunma getirilmediği, yalnızca iade faturası düzenlendiği, düzenlenen iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı kayıtlarında yer almasının tek başına iadeyi ispat etmeyeceği, iade faturasının davalı ve davacı tarafça vergi dairesine bildirilmediği, bu hali ile davalının iadeyi ispatlayamadığı, iade faturası düzenlenmesinin de süresi içerisinde faturaya itiraz edildiğini göstermeyeceği, bu kapsamda sunulan irsaliye, incelenen kayıtlar ile davacının alacağın varlığını ve muacceliyetini ispat etmesi karşısında davalının ispat edilmiş bir ödeme savunmasının bulunmadığı, bu doğrultuda takip tarihi itibariyle davacının fatura tutarı kadar alacaklı olduğu, davacı yan işlemiş faiz yönünden dava açmadığından asıl alacak yönünden davalının itirazının haksız olduğu, iptali gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne, Polatlı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 67.447,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 67.447,00TL asıl alacak yönünden devamına karar verilmiştir. Alacak likit (bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 13.489,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, Polatlı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 67.447,00TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 67.447,00TL asıl alacak yönünden devamına,

2. Asıl alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 13.489,40TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken 4.607,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 809,06TL harcın mahsubu ile bakiye 3.798,24TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 809,06 TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.117,31TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 86,75TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.086,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı