Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/887 E. 2024/367 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/887 Esas - 2024/367

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/887 Esas

KARAR NO : 2024/367

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

DAVALI :

1-

2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı; müflis şirketin kendisine işçi alacaklarından kaynaklanan kıdem tazminatı, ücret alacağı izin ücretleri, alacakları olmak üzere toplam 120.919,63 TL borcu bulunduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için 01/10/2020 tarihinde başvuru yaptığını, iş bu alacak nedeniyle iflas masasına alacak kayıt talebinin iflas masası tarafından reddedildiğini, iflas masasının hukuka aykırı gerekçe ile alacağın reddine karar vermesini kabul etmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, alacağının tamamının sıra cetvelinde 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili; huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerine ilişkin zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, alacağı kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkili müflis aleyhine faiz işletilmesi halinde İ.İ.K. 195. maddenin uygulanması gerektiğini, davacının alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen karara yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından masaya alacak başvurusunda bulunulurken "Tazminat Hesaplama Bordosu" ve "Ücret Bordrosu" sunulmuş; söz konusu belge dışında davacının çalışma süresini, iş akdinin ne şekilde feshedildiğini gösterir başkaca bir belge sunulmadığını, zira söz konusu belgelerin de sunulması ile birlikte belge üzerindeki yazılı miktarın doğruluğuna ilişkin bir denetim yapılabilecekken eksik bilgi ve belgelerin varlığında aksi yönde bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığını, ayrıca yine anılan belgeler üzerindeki imza ve kaşenin doğruluğunun ancak müflis şirket yetkililerinin beyanı ile teyit edilebileceği bununla birlikte iflas idaresi tarafından yapılan ilk incelemede daha önceki belgelerdeki kaşe ve imzalardan farklı olduklarının da anlaşılması üzerine alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacı yanın alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını; taraflar arasındaki temel borç ilişkisini iflas tarihinden önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerektiğini, kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini, iflas idare memurluğunun alacak başvurusunun reddine dair vermiş olduğu kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, davacının SGK kayıtları, davacının iş yeri sicil dosyası, müflis şirketin ticaret sicil kaydı, davacı tarafça iflas dosyasına sunulan kıdem tazminat hesaplama bordrosu başlıklı belge aslı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, davacının işçilik alacaklarının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Müflis ... Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2020 tarih ve 2020/1602 Esas 2020/1664 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarih ve 2021/1909 Esas 2022/752 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın kesin olarak verildiği, böylelikle iflas kararının 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 01/10/2020 tarihli ... numaralı başvurusuyla 120.919,63TL işçilik alacağının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun 29/01/2021 tarihli masa kararıyla reddedildiği, davacının reddedilen 120.919,63TL tutar alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 18/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu dava süresi içerisinde 25/08/2023 tarihinde açılmıştır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Davacı yan müflis şirket çalışanı olduğunu, dosyaya sunduğu müflis şirket imza ve kaşesini taşıyan kıdem tazminat hesaplama bordrosu başlıklı belge kapsamında müflisten 114.932,63TL kıdem tazminatı ve 5.987,00TL yıllık izin ile ücret alacaklısı olduğunu iddia etmektedir.

Belgenin aslı davacı tarafça dosyaya sunulmuş ve müflis şirketin iflas etmiş olması sebebiyle şirket adına isticvap davetiyesi iflas masasının kanuni mümessili olan iflas idaresi memurlarına tebliğe çıkartılmış ve usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İflas idare memurlarının 18/01/2024 tarihli duruşmaya katılmadıkları, geçerli bir mazeret de bildirmedikleri görülmüştür.

Mahkememizce belgenin düzenlendiği tarihte müflis şirket yetkilisinin tespiti açısından ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen cevabı yazı ekindeki bilgi ve belgelerden, 27/03/2018 tarihinde tescil olan 23/03/2018 tarihli genel kurula göre 3 yıl süre ile ... ve ...'nın yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve 23/03/2018 tarihli karara göre 1 yıl süre ile Yönetim Kurulu Başkanlığı'na ...'nın, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı'na ...'nın seçildiği, 3 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları anlaşılmıştır. O dönem ...'nın şirket yetkilisi olduğu, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,...'nın evraklardaki imzasıyla personel alacak belgesindeki kaşe üzerine atılı imzanın benzerlik gösterdiği tespit edilmiştir. Bu itibarla belgedeki imzanın şirke yetkilisi ...'ya ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Sunulan belge altındaki imzanın inkar edilmemesi, sigorta kayıtlarından davacının müflis şirket çalışanı olması, 31/03/2020 tarihinde işten ayrılması ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacı yanın belgede yazılı olduğu şekilde 114.932,63TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu, her ne kadar belge içeriğinde ibra eylerim ifadesi geçse de davacının imzasının bulunmadığı, bu kapsamda ibranın geçerli olmayacağı sonuç ve kanaatiyle davacının 114.932,63TL kıdem tazminatı yönünden açtığı davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacının 5.987,00TL yıllık izin ile ücret alacağı yönünden açtığı davasının ise alacağın varlığını ve muacceliyetini ispata yarar delil dosyaya sunulmadığından bu talebinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 114.932,63TL kıdem tazminatının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına birinci sıradan kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 160,75TL tebligat ve posta yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 152,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.987,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/04/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı