Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/871 E. 2024/366 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/871 Esas - 2024/366

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/871 Esas

KARAR NO : 2024/366

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

1-

2-

3-

VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 22/08/2023

KARAR TARİHİ: 04/04/2024

K.YAZIM TARİHİ: 03/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/09/2020 tarih, ... E., ... K. sayılı kararı ile ... A.Ş.’nin iflasına karar verildiğini, Ankara Batı ... İcra (İflas) Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile iflas tasfiye işlemi başlatıldığını, müvekkillerinden ... tarafından, 13/11/2020 tarihinde Ankara Batı ... İcra (İflas) Müdürlüğüne başvurularak; 12/11/2020 tarihli personel alacak belgesi, Haziran 2019 ayı ücret pusulası, 4A Hizmet döküm cetveli ibraz edilerek 166.896,73TL alacak talep edildiğini, iflas dairesi memurluğunca 29/01/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile; alacağın masaya kaydının reddine ve sıra cetvelinin 4. (dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, kararın 15/03/2023 tarihinde tebliğ alındığını, müvekkillerinden ... tarafından, 26/10/2020 tarihinde Ankara Batı ... İcra (İflas) Müdürlüğüne başvurularak; 12/11/2020 tarihli personel alacak belgesi, Nisan 2019 ayı ücret pusulası, 4A Hizmet döküm cetveli ibraz edilerek talep edilen 77.178,32TL alacak talep edildiğini, iflas dairesi memurluğunca 29/01/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile; alacağın masaya kaydının reddine ve sıra cetvelinin 4. (dördüncü) sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, kararın 15/03/2023 tarihinde tebliğ alındığını, iflas memurunun imza denetleme yetkisi olmadığını, kaldı ki; farklı dilekçeler ekinde sunulan belgelerle yapılan karşılaştırmada; müvekkillerine şirket tarafından verilen personel alacak belgesindeki imza mı uyumsuz yoksa iflas memurluğuna daha önce sunulan dilekçeler ekindeki evraklardaki imzalar mı uyumsuz olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamış olup, iflas memuru tarafından önce verilen evraklardaki imza doğru sonrakiler hatalı şeklinde hukuka aykırı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilleri tarafından işe giriş ve işten çıkış bildirgesinin ibraz edilmediği ve bu nedenle hizmet süresinin ve işten çıkış kodunun denetiminin yapılamadığı yönünde değerlendirme yapılmışsa da, Ankara Batı ... İcra İflas Dairesinin ... sayılı dosyasına sunulan müflis onaylı ücret pusulaları, 4A Hizmet döküm cetvelleri ibraz edilmiş olup, söz konusu belgelerden işe ne zaman giriş yapıldığı ne zaman çıkış yapıldığı açıkça tespit edilebilecekken, müflis şirket yetkililerine kendileri bile ulaşamazken müvekkillerinden işe giriş ve çıkış belgesi istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iflas idaresinin sözkonusu işleminin hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek, müvekkillerinin alacağının masaya kaydının işçi alacağı olması nedeniyle birinci sıraya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar .. ve ... arasında zorunlu/ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı bu suretle birlikte dava açılmasında menfaatleri olmadığı anlaşılmakla, davacı ... yönünden açılan davanın iş bu davadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili; huzurdaki davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, her bir iflas idaresi kararı ayrı bir davaya konu edilmeli iken aksi yönde değerlendirme ile 2 ayrı iflas idaresi kararının tek davaya konu edilmesi mümkün olmamakla birlikte bu şekilde tek bir dava ikame edilmesi harçlandırma yönünden sorun teşkil Ettiğini, bu haliyle iki farklı işçinin farklı kalemlerden oluşan ve yine farklı dönemlere ilişkin işçilik alacaklarına yönelik olarak birlikte dava ikame etmelerinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacıların alacak kaydı başvurusu hakkında iflas idaresince verilen kararın yasaya uygun olduğunu, davacılar ... ve ... tarafından masaya alacak başvurusunda bulunulurken "Alacak Belgesi" başlıklı bir belge sunulduğunu; söz konusu belge dışında davacıların çalışma süresini, iş akdinin ne şekilde feshedildiğini gösterir başkaca bir belge sunulmadığını, zira söz konusu belgelerin de sunulması ile birlikte belge üzerindeki yazılı miktarın doğruluğuna ilişkin bir denetim yapılabilecekken eksik bilgi ve belgelerin varlığında aksi yönde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca yine anılan belgeler üzerindeki imza ve kaşenin doğruluğunun ancak müflis şirket yetkililerinin beyanı ile teyit edilebileceği bununla birlikte iflas idaresi tarafından yapılan ilk incelemede daha önceki belgelerdeki kaşe ve imzalardan farklı olduklarının da anlaşılması üzerine alacağın masaya kaydı talebinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, davacıların alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını; taraflar arasındaki temel borç ilişkisini iflas tarihinden önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun deliller ile ispatlaması gerektiğini, kayıt kabul davalarında, ispat yükü, kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerektiğini, davacılar tarafından sunulan evraklar alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp, müvekkili müflisin dava konusu alacağa ilişkin sorumluluğun tespiti gerektiğini, bu nedenle; iflas idare memurluğunun alacak başvurusunun reddine dair vermiş olduğu kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmamakta olup haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacılar tarafından sunulan evraklar alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp, müvekkil müflisin dava konusu alacağa ilişkin sorumluluğun tespiti gerektiğini, iflas idare memurluğunun alacak başvurusunun reddine dair vermiş olduğu kararın usul ve esas bakımından yasaya aykırılık bulunmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, mahkememizin ... esas, ... karar sayılı dosyası, davacının iş yeri sicil dosyası, davaya dayanak personel alacak belgesi başlıklı 12/11/2020 tarihli belge aslı, müflis şirketin ticaret sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, davacının işçilik alacaklarının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Müflis ... Şirketi hakkında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/09/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2020 tarih ve 2020/1602 Esas 2020/1664 Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2022 tarih ve 2021/1909 Esas 2022/752 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, kararın kesin olarak verildiği, böylelikle iflas kararının 14/02/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflasın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, tasfiyenin adi şekilde yürütüldüğü, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacının 13/11/2020 tarihli ... numaralı başvurusuyla 166.896,73TL işçilik alacağının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduğu, başvurusunun 29/01/2021 tarihli masa kararıyla reddedildiği, davacının reddedilen 166.896,73TL tutar alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır. Davacıya düzenlenen sıra cetveli 20/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve işbu dava süresi içerisinde 22/08/2023 tarihinde açılmıştır.

Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.

Davacı yan müflis şirket çalışanı olduğunu, dosyaya sunduğu müflis şirket imza ve kaşesini taşıyan personel alacak belgesi başlıklı belge kapsamında müflisten 166.896,73TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Belgenin aslı davacı tarafça dosyaya sunulmuş ve müflis şirketin iflas etmiş olması sebebiyle şirket adına isticvap davetiyesi iflas masasının kanuni mümessili olan iflas idaresi memurlarına tebliğe çıkartılmış ve usulüne uygun tebliğ edilmiştir. 18/01/2024 tarihli duruşmaya memurlardan ... katılmış ancak imzanın müflis şirkete ait olup olmadığı yönünde olumlu ya da olumsuz bir beyanda bulunmaktan imtina etmiş yalnızca belgenin, alacağın varlığı ve tutarı konusunda yeterli olmayacağı ve alacağın ispata muhtaç olduğunu beyan etmiştir. O celse itibariyle imzanın kabul edilip edilmediği yönünde olumlu ya da olumsuz bir beyan alınamadığından yeniden iflas idare memurlarına tebligat çıkartılmış ancak 04/04/2024 tarihli duruşmaya katılmadıkları geçerli bir mazeret de bildirmedikleri görülmüştür.

Mahkememizce belgenin düzenlendiği tarihte müflis şirket yetkilisinin tespiti açısından ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, verilen cevabı yazı ekindeki bilgi ve belgelerden, 27/03/2018 tarihinde tescil olan 23/03/2018 tarihli genel kurula göre 3 yıl süre ile ... ve ...'nın yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve 23/03/2018 tarihli karara göre 1 yıl süre ile Yönetim Kurulu Başkanlığı'na ...'nın, Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığı'na ...'nın seçildiği, 3 yıl süre ile münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındıkları anlaşılmıştır. O dönem ...'nın şirket yetkilisi olduğu, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ...'nın evraklardaki imzasıyla personel alacak belgesindeki kaşe üzerine atılı imzanın benzerlik gösterdiği tespit edilmiştir. Bu itibarla belgedeki imzanın şirke yetkilisi ...'ya ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Sunulan belge altındaki imzanın inkar edilmemesi, sigorta kayıtlarından davacının müflis şirket çalışanı olması, 07/01/2020 tarihinde işten ayrılması ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacı yanın belgede yazılı olduğu şekilde 35.147,85TL ücret alacağı, 114.181,80TL kıdem tazminatı alacağı, 17.567,08TL izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 166.896,73TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVANIN KABULÜ İLE, 166.896,73TL işçilik alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı iflas dosyasında iflas masasına birinci sıradan kayıt ve kabulüne,

2. Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 153,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2024

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı