Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1293 E. 2024/352 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1293 Esas - 2024/352

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1293

KARAR NO : 2024/352

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2022

KARAR TARİHİ: 03/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/12/2019 tarihinde davalı şirketten ... marka sıfır otomobil satın aldığını, otomobilin şirket yetkilisinin oğlu ...'ın şahsi işleri için kullanıldığını, söz konusu aracın satın alındığı tarihten itibaren ufak tamiratlar ve bakımlar için belli dönemlerde servise gidip geldiğini, 13/01/2022, 31/01/2022 ve 20/04/2022 tarihlerinde titreme ve gaz/hız kesme arızasının çok yakın aralıklarla 3 kez tekrar ettiğini, dava konusu aracın akan trafikte bir anda titremeye ve hız kesmeye başlamasının oldukça ciddi bir arıza olduğunu, hem sürücünün ve ailesinin hem de trafikteki 3. kişilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye atmakla birlikte müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, sürücüsünün araçtan beklediği yarar, konfor ve performansın davaya konu araçta bulunmadığını, üstelik yapılan işlemler sonrası aracın orjinal halini de kaybettiğini, defalarca arıza yapması sebebiyle can ve mal güvenliğini riske atan dava konusu aracın gizli ayıplı mal statüsünde olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile dava konusu gizli ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aracın arızasından kaynaklı son servis tamiratında yapılan 4.833,49 TL masrafın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürülerinin dolduğunu, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını,

e-imza e-imza e-imza e-imza

somut uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlere göre aydınlatılmasının gerektiğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu, kullanıcı hatası ve dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesinin gerektiğini, her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekmekse ise de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesinin gerektiğini, dava konusu aracın halihazırda davacının uhdesinde ve kullanımında olduğunu, misliyle değişim kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını savunarak davanın görevsizlik ve yetkisizlik ile ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle reddine, esas yönünden ise haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Ayıplı otomobile ilişkin kanunlardan doğan seçimlik haklardan olan ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması ve 4.833,49 TL masrafın yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde mevcut belgelerin incelenmesinden, dava konusu aracın, davacının 26.12.2019 tarihinde 0 km olarak vergiler (460 ÖTV ve 418 KDV) dahil 407.172,37 TL bedele satın aldığı ... plakalı ve ... şase nolu araç ... model ... marka ... Sport versiyon gri renkli benzinli otomatik vites ... tipi bir otomobil olduğu görülmüştür.

Davacı söz konusu aracın belirli tarihlerde titreme ve gaz/hız kesme arızasının çok yakın aralıklarla 3 kez tekrar ettiğini belirterek, aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimini talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu edilen aracın iddia olunan şekilde ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı olması halinde ayıbın niteliğinin (açık/gizli) net bir şekilde belirlenmesi, ayıbın kullanıca hatası mı yoksa üretim hatası mı olduğunun belirlenmesi, davacının TBK madde 227 kapsamında seçimlik hakkını misli ile değişim yönünden kullandığından öncelikle misli ile değişim bedelinin belirlenmesi, ayıbın giderilmesi için gerekli olan bedelin belirlenmesi ve davacının masraf talebi hakkında bir hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyaya sunulun bilirkişi kök ve ek raporuna göre; ... plakalı aracın ayıplı olarak nitelendirilmesine sebep arızanın (tahrik uyarısı / hız ve gaz kesiyor probleminin) satın alımından yaklaşık 2 yıl sonra meydana geldiği ve 4 aylık sürede aracın km’si 41.875 – 47.915 aralığında iken ve garanti süresi dahilinde 3 kez aynı problemi tekrarladığı ve yetkili servisçe 3 kez giderilmesine yönelik müdahalede bulunulduğu, ancak giderilemediği, yani söz konusu arızanın tespitinin ve onarımının (çözümünün) yapılamadığı sebebiyle mevcut kusurun aracı ayıplı yapacağı ve spesifik ve detaylı teknik inceleme ile tespit edilebilecek vasıfta bir kusur-arıza olması sebebiyle de gizli ayıplı olduğu, aracın gizli ayıplı olarak nitelendirilmesine sebep kusur veya arızanın kullanım ve kullanıcı hatası ve/veya dış etken kaynaklı olmadığı, yakıt kaynaklı da olmadığı, mevcut hasar geçmişi ile ilgili de bir illiyet bağının olmadığı, dolayısıyla imalat kaynaklı olduğu, ancak bunda davalının ağır kusurunun olmadığı, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın garanti süresi dahilinde söz konusu arızanın 3 kere tekrarlaması ve onarımına yönelik yapılan müdahalelerin çözüm olmamasına ilişkin gizli ayıplı olduğu, ayıpsız misli değerinin dava tarihi itibariyle 1.596.165TL olduğu, yakıt deposu ve hatlarının temizliği ile ilgili zararının 4.833,49 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce daha sonra alınan ek raporda ise araçtaki gizli ayıbın imalat hatası olduğu ve davalının ağır kusurunun söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

TTK 23/1-c maddesinde; tacirler bakımından ayıba ilişkin ihbar külfeti düzenlenmiş buna göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle diğer durumlarda TBK 223.maddesi gereği, sonradan ortaya çıkacak bir ayıp bulunup bulunmadığı noktasında ayıp ihbarının uygun bir sürede yapılması zorunludur.

Somut olayda söz konu araçtaki ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu dikkate alındığında ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aracın misli ile değişiminde haklı olduğu, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da aracın garantisinin 13.01.2022 tarihli Güvence Sertifikası başlıklı belge ile 3 yıl uzatıldığı, bu belgesinin garanti sözleşmesi ile aynı hükümleri doğuracağına vicdanen kanaat getirildiği böylece ayıp ihbarının bu süre içerisinde yapıldığı anlaşıldığından zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiş ve aracın misli ile değişimine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile, dava konusu (... şase nolu araç ... model ... marka ... Sport versiyon ) ... marka aracın aynı anda davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine,

4.833,49TLtamir bedelinin yasal faiziyle birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 109.364,21TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 900,00TL ve tamamlama yolu ile alınan 26.358,50TL harcın mahsubu ile bakiye 82.105,82TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından yatırılan 900,00TL peşin harç, 26.358,50TL tamamlama harcı, 1.274,90TL keşif harcı ve 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 28.614,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 664,41TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 200.079,88TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 300,00TL keşif araç ücreti, 320,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.120,25TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/04/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza