Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/369 E. 2024/348 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/369 Esas - 2024/348

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/369 Esas

KARAR NO : 2024/348

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2023

KARAR TARİHİ: 02/04/2024

K.YAZIM TARİHİ: 15/04/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 13/05/2022 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kusuru bulunmadığından, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin davalılardan tahsil edilemediğinden icra takibi başlatıldığını, davalıların Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına itiraz ettiği, dava sonucunda alacaklarının semeresiz kalmaması açısından tensip kararı ile birlikte davalılar adına kayıtlı dava konusu taleplerinin nispetinde menkul ve gayrimenkul malları ile bankalar ve üçüncü şahıslar nezdindeki alacakları için ihtiyati haciz konulmasına, davalarının kabulü ile; davalı tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında toplam alacak üzerinden yapılan itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile ve takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalıların likit borca itirazı ile alacağın tahsili geciktirildiğinden itiraza konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE :

Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava, 11/12/2023 tarihinde Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, ... Esas ... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; davalının sebep olduğu trafik kazasında, davacı sigorta şirketi kasko sigortası yaptırdığı dava dışı sigortalı şirkete ödediği tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, bu sebeple icra takibi başlattığını fakat davalıların itirazı üzerine durdurulan icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, Yargıtay 20 HD.nin 23.01.2017 tarih, 2016/11796-2017/343 sayılı; 23.01.2017 tarih 2016/13991-2017/368 sayılı; Yargıtay 17.HD.nin 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-2016/12160 sayılı; 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-2016/12160 sayılı; 29.12.2016 tarih ve 2016/17069-12160 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, dava niteliği itibarı ile haksız fiilden kaynaklanmış olup, davalıların gerçek kişi olması ve TTK.nun 4/1.Maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava kapsamında bulunmayan davanın asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Şöyle ki; Uyap üzerinde yapılan araç sorgusunda davalı aracın kullanım şekli hususi motosiklet olup, işletenide tacir değildir. Dava yukarıdaki açıklamalar göz önüne alındığında; mutlak ticari dava olmayıp haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkin başlatılan icra takibine itiraz davasıdır. TTK'nın 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları da oluşmamıştır. Bu sebeplerle, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmaya devam etmesi gerektiği, buna göre Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1. c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

2. Karar istinaf edilmeksizin kesinleştiği takdirde mahkememiz ile Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi (merci tayini) için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

3. Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2024

Katip Hakim

E-imzalıdır. E-imzalıdır.