Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/804 E. 2024/333 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/804 Esas - 2024/333

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/804 Esas

KARAR NO : 2024/333

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2023

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maydene gelen kazada, davacıya ait aracın eksper raporu ile belirlendiği üzere 49.186,18 TL hasara uğradığını, davalı sigorta şirketine 14.06.2023 tarihinde yapılan müracaata rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflarınca ayrıca toplamda 1.500,00 TL de eksper ücreti ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli ile 1.500,00 TL eksper ücretin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 108.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki sürücü kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 16.473,09 TL değer kaybı ödemesi ile 12.027,91 TL de maddi hasar bedeli ödemesinin yapılmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi poliçe teminatında eksper ücreti bulunmamakla davacının bu husustaki talebinin de reddinin gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulanmasının gerektiğini ve bu oranın da en az %30 olmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin kdv sorumluluğunun da olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

24/04/2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.

Dosyaya kazandırılan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 56/a-1. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 21.758,30 TL olacağı, Davalı ... A.Ş. tarafından davacı vekili ...'e 27.07.2023 tarihinde ... Bankası üzerinden 12.027,91 TL hasar bedeli havalesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin (21.758,30 TL -12.027,91 TL) = 9.730,39 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının sigortalısının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından dava dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, kazaya karışan araç ticari olmadığından ve sigorta şirketine başvuru tarihi gözetilerek 27/07/2023 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 9.730,39TL hasar bedeli tazminatının 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 664,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 394,83 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin, 1.284,41 TL sinin davalıdan, 35,59 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 67,50 TL tebligat ve posta gideri, 1.500,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.567,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.471,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.730,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 269,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/03/2024

Katip Hakim

e-imza e-imza